Teléfono: 620100000 - Email: info@projusticia.es

Si no encuentra la página que busca pruebe en la sección "web anterior".

Entrevista a Francisco Zugasti en Todo noticias latinas

 

Todo noticias latinas.

La ideología de género.

Entrevista a Francisco Zugasti

28 de febrero de 2017

 

El Tribunal Supremo ordena al Tribunal de Cuentas cumplir una sentencia y le impone 10.000 euros en costas

 

Se saben impunes.

Saben que es su cortijo.

Los siervos de gleba aún no son conscientes de su condición de ciudadanos y siguen tolerando la corrupción resignados a mantener a tanto corrupto.

Por si alguien se le ha pasado el detalle, si algún día pagan las costas también las pagarán con los impuestos de todos. Porque no se sanciona a las personas sino a la institución. Como si los ladrillos, las ventanas y los muebles fuesen los responsables en vez de las personas.

-o-o-o-o-o

El Tribunal Supremo ordena al Tribunal de Cuentas cumplir una sentencia y le impone 10.000 euros en costas

El presidente del Tribunal de Cuentas, Ramón María Álvarez de Miranda García, no tiene más remedio que cumplir la sentencia del Supremo.

El Tribunal Supremo ordena al Tribunal de Cuentas cumplir una sentencia y le impone 10.000 euros en costas

Carlos Berbell

27 febrero, 2017

El Tribunal Supremo ha ordenado al Tribunal de Cuentas cumplir una sentencia suya (por la que ya le condenó a pagar 9.000 € de costas), y ahora, otra vez, nuevamente lo condena en costas, esta vez por por 10.000 €. Por no ejecutar una sentencia  del propio tribunal.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal da así un nuevo varapalo -otro más- al Tribunal de Cuentas.

Y es el octavo que recibe desde el órgano cúspide de la jurisdicción española. Este llega en forma de auto de ejecución. Esta vez por hacer caso omiso de la sentencia emitida el 25 de abril de 2016, la última del “culebrón” conocido como “caso Medina”.

Una sentencia que, por unanimidad, decía, con  todas sus palabras, que hubo “desviación de poder” en el nombramiento por el sistema de libre designación (como subdirector técnico y nivel 30) de Enrique Medina Guijarro, hermano del consejero y número dos del Tribunal de Cuentas, Javier Medina Guijarro, elegido por el Partido Popular, mediante una convocatoria amañada.

En consecuencia decretó la nulidad del nombramiento y condenó al Tribunal de Cuentas a pagar 9.000 euros en costas.

En el ánimo de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo pesó el informe del propio abogado del Estado-Jefe del Tribunal de Cuentas, Javier Borrego [ex magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y uno de los juristas españoles más respetados], quien elaboró un contundente informe proponiendo la nulidad del nombramiento, y el voto particular de la Consejera Enriqueta Chicano, que también fue demoledor.

Se suponía que un órgano constitucional cumpliría al pie de la letra con el fallo.

Es decir, que el Tribunal de Cuentas volvería a convocar la plaza, la cual había sido modificada expresamente para que el perfil encajara en la persona de Enrique Medina (Técnico de Organismos Autónomos de Agricultura), impidiendo, así que Letrados y Auditores del propio Tribunal de Cuentas, entre los que se encontraba Fernando Clemente, letrado de la institución.

Había que volver a la casilla de salida.

No ha sido así.

“República independiente” del Tribunal de Cuentas

El Tribunal de Cuentas, que preside Ramón María Álvarez de Miranda García -propuesto también por el PP- ha mirado para Sevilla, como si el cumplimiento de la legalidad decretada por el Supremo no fuera con él.

Como si fuera la “república independiente” del Tribunal de Cuentas, emulando los anuncios de una famosa compañía sueca de venta de muebles. Una institución que, en los últimos años, se ha visto asaeteada con varios casos de nepotismo y enchufismo, del que este era el más emblemático.

En consecuencia, Fernando Clemente recurrió, otra vez ante la misma Sala del Supremo, pidiendo que se cumpliera su sentencia, en una solicitud de incidente de ejecución.

Hay que decir que el hermano del consejero se marchó antes de que se dictara la previsible sentencia que anuló su nombramiento, como así fue.

Pero sí que se hizo un nombramiento provisional en la plaza en litigio, desde el Tribunal de Cuentas, antes de dictarse la sentencia  de 25 de abril de 2016, que determinó anular el nombramiento de Enrique Medina y convocar nuevamente esa plaza.

También el Tribunal Supremo, anuló por desviación de poder, la convocatoria de la plaza para Enrique Medina.

Los magistrados del caso, Luis María Díez-Picazo (Presidente de la Sala),  Jorge Rodríguez-Zapata Pérez (magistrado ponente), Pablo Lucas Murillo de la Cueva, Celsa Pico Lorenzo, María del Pilar Teso Gamella,  José Luis Requero Ibáñez y Rafael Toledano Cantero, cansados de tantos pases “toreros” del Tribunal de Cuentas le dice, ahora, con toda crudeza que no ha cumplido su resolución.

“Son ya cuatro las sentencias de esta Sala Tercera que han estimado otras tantas impugnaciones efectuadas por el ejecutante [el letrado Fernando Clemente] contra una serie de resoluciones del Tribunal de Cuentas que se han anulado y en las que esta Sala ha apreciado la finalidad desviada de conceder el puesto de trabajo en litigio favoreciendo a un funcionario determinado”, dicen en su Auto.

Y añaden: “Sería paradójico, e inadmisible, que el esfuerzo desplegado con éxito para obtener la razón devenga obstáculo que impida satisfacer las pretensiones de la persona que ha pleiteado y ha logrado que se le otorgue la razón”.

El Supremo le dice muy claro al Tribunal de Cuentas que “no ha ejecutado la sentencia” y le “ordena” que resuelva la “provisión del puesto de trabajo en litigio de la forma que se establecía en el fallo de 25 de abril de 2016”.

Volver a la casilla de salida, convocando el mismo puesto con los aspirantes de ese momento.

Y advierte muy seriamente al Tribunal de Cuentas, en su fundamento jurídico 5, que podría incurrir en “responsabilidad” (no especifica si penal, patrimonial o disciplinaria) si siguiera incumpliendo su mandato.

Por otra parte, es insólito que el Tribunal Supremo imponga costas a otro órgano constitucional y mucho menos que lo haga en un trámite de incidente de ejecución como este, por una cantidad tan elevada como 10.000 euros.

Algunas expertos jurídicos consultados por Confilegal consideran que podría entenderse como una sanción por incumplimiento de sentencia.

También es una advertencia clara para este órgano, que debería ser  riguroso y ejemplar en sus actuaciones, lo que da idea de la gravedad y del grado de hartura de los magistrados del Tribunal Supremo, que ven que no se cumplen sus resoluciones.

El Tribunal de Cuentas, en consecuencia, no puede seguir siendo “una república independiente”.

Esta información, con toda seguridad, no aparecerá en el resumen que hace la oficina de comunicación del Tribunal de Cuentas, de acuerdo con los precedentes, como se puede comprobar en la información que ya publicamos.

 

https://confilegal.com/20170227-tribunal-supremo-ordena-al-tribunal-cuentas-cumplir-sentencia-eleva-las-costas-10-000-euros/

La Fiscal Madrigal no siguió por rechazar las presiones de Catalá

 

Quitaron a Madrigal y colocaron a otro más afín.

La Fiscalía no deja de ser un brazo del poder ejecutivo.

En España no hay separación de poderes.

-o-o-o-o-

La Fiscal Madrigal no siguió por rechazar las presiones de Catalá

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, en una reunión el pasado...

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, en una reunión el pasado jueves. JOSÉ S. GUTIÉRREZ

El ministro se reunió varias veces con la ex fiscal general para imponerle los nombramientos de los jefes en Anticorrupción y la Audiencia Nacional

Ella se negó a este último y fue relevada

MANUEL MARRACO – Madrid – 27/02/2017

El Gobierno rechazó mantener a Consuelo Madrigal como fiscal general del Estado al comprobar que no estaba dispuesta a aceptar algunos cambios en la cúpula del Ministerio Público. Las propuestas de modificación fueron planteadas directamente a Madrigal por el ministro de Justicia, Rafael Catalá, en diversas reuniones y en conversaciones telefónicas.

Según confirman las fuentes consultadas, el Gobierno explicó a la fiscal general que eran necesarios cambios en varias de las plazas de la cúpula fiscal pendientes de renovación. Conforme avanzaban los encuentros, el interés mostrado por el Gobierno se fue centrando en ciertas plazas. Las conversaciones incluían las más delicadas: las jefaturas de Anticorrupción y Audiencia Nacional. También otras como el jefe de la Unidad de Apoyo -clave en las relaciones entre la Fiscalía y el Ministerio- y la jefatura Superior de Murcia.

En esos encuentros, el ministro ya respaldó expresamente la opción de queManuel Moix ocupara la jefatura de Anticorrupción, como finalmente se acordó el pasado miércoles. Madrigal tenía previsto designar a Alejandro Luzón, un histórico Anticorrupción que Madrigal tenía a su lado como teniente de la Secretaría Técnica. Sin embargo, también consideraba aceptable la propuesta de Moix.

Ni en este puesto ni en otros como la renovación de la jefatura de Murcia -que la Fiscalía General también quería cambiar- hubo problemas. Donde según las fuentes consultadas se produjo el choque determinante para que Madrigal no renovara en el cargo fue en la plaza de fiscal jefe de la Audiencia Nacional. El ministro transmitió a la fiscal general que era necesario apartar de ese puesto clave a Javier Zaragoza. Las conversaciones no se centraron tanto en poner a alguien concreto como en quitar a Zaragoza.

Justicia dice que el ministro nunca trató el asunto ni con Madrigal ni con Maza

Madrigal objetó que no encontraba motivos para justificar una decisión así ante una carrera fiscal que iba a tener que dirigir en los siguientes cuatro años. La fiscal general mantuvo esa postura en los diversas conversaciones con el ministro sobre los puestos a renovar.

El proceso culminó con una última reunión en el Ministerio, ya de cortesía, a primera hora del viernes 11 de noviembre, día en que el Consejo de Ministrosdebía nombrar al fiscal general de la nueva legislatura. Catalá comunicó a Madrigal que no iba a continuar en el puesto y horas después se anunciaba el nombramientodel magistrado José Manuel Maza.

Antes de que la insistencia en los cambios torciera las cosas, Catalá había hecho saber a Madrigal que iba a proponer al Gobierno su renovación, dado que era legalmente posible al no haber cumplido aún los dos años en el puesto. El ministro también comunicó ese criterio en otros ámbitos tras su toma de posesión el día 4 de noviembre, apenas una semana antes del cambió en la Fiscalía General.

Preguntada directamente por los encuentros con Catalá y los términos en los que se produjeron las conversaciones sobre los puestos, Madrigal no quiso hacer comentarios a este diario.

El Ministerio de Justicia, por su parte, niega «rotundamente» que el ministro mantuviera reuniones con Madrigal en las que tratara «los nombramientos», así como la supuesta «connivencia» con la Fiscalía General para algunos de ellos. Insisten en que Catalá «no se reunió ni con Madrigal ni con Maza» para tratar las designaciones. «Nosotros nos limitamos a hacer nuestras las propuestas delConsejo Fiscal», afirman, añadiendo que conocen los nombres de los propuestos por el fiscal general incluso «más tarde» que los medios de comunicación.

La jefatura de la Fiscalía de la Audiencia fue uno de los puestos clave de los 35 nombramientos que el miércoles abordó el Consejo Fiscal encabezado por Maza. El otro, el de jefe de Anticorrupción, que ofrecía un margen más amplio a la hora de escoger a un candidato porque la plaza se encontraba vacante desde la jubilación de Antonio Salinas.

Por contra, en el caso de la Audiencia había que justificar la salida de un fiscal jefe que llevaba dos mandatos. Aunque no se lo había llegado a transmitir al propio interesado, Madrigal había decidido mantener a Zaragoza un tercer mandato. La entonces fiscal general estaba muy satisfecha con su trabajo, que además contaba con el respaldo de sus asesores directos. Los dos miembros natos del Consejo Fiscal habían hecho saber a Zaragoza que contaba con su apoyo, que iba a sumarse a tres votos seguros de los miembros electos del Consejo Fiscal. Obtuvo cinco votos frente a los seis del finalmente nombrado, Jesús Alonso.

Zaragoza llegó al puesto en 2006 a propuesta de Cándido Conde-Pumpido, fiscal general del Estado en la época de José Luis Rodríguez Zapatero. En 2011 volvió a obtener su respaldo para otros cinco años y desde mayo del año pasado estaba en funciones a la espera de que la conformación de nuevo Gobierno reactivara los nombramientos pendientes en el Ministerio Público. Como sucedió con su llegada para ocupar el puesto de Eduardo Fungairiño, su salida ha llegado con polémica.

Consuelo Madrigal, ex fiscal general del Estado. | JAVIER CUESTA

Los hijos de la anciana apuñalada en Badajoz dicen que no es violencia de género sino un “acto de compasión”

 

Un caso más que incluirán en su lista de asesinadas por “violencia de género“.

Una más de las mentiras feminazis. La realidad no es óbice para estas sectarias fanáticas. El negocio de la industria del maltrato no tolera que nadie las contradiga.

Todos los años hay varios de estos casos de ancianos que son incluidos en el listado de asesinadas por violencia de género.

-o-o-o-o-

VIOLENCIA DE GÉNERO – En Villanueva del Fresno

Los hijos de la anciana apuñalada en Badajoz dicen que no es violencia de género sino un “acto de compasión”

Minuto de silencio que se guardó frente al Palacio de Cibeles por las últimas víctimas de violencia de género, entre ellas, la anciana apuñalada en Badajoz. JAVIER TORMO. EFE

El marido de la fallecida, presunto autor de la agresión, está hospitalizado en la Unidad de Psiquiatría del Hospital Infanta Cristina de Badajoz

EUROPA PRESS – Mérida – 25/02/2017

Los hijos de la anciana de 91 años de Villanueva del Fresno (Badajoz) que falleció este pasado miércoles tras ser agredida con un cuchillo en el cuello, presuntamente por su marido la madrugada del domingo, han reclamado”respeto” hacia la familia, y han pedido que deje de calificarse esta “desgracia” como un acto de violencia de género.

Os pedimos que paréis ya, porque no sabéis el dolor que sentimos cuando vemos la desgracia ocurrida en nuestra familia denominada ‘violencia de género‘”, comienza el comunicado de prensa firmado por la familia Antequera Chávez, difundido entre los medios de comunicación por el alcalde de la localidad por deseo de los familiares del matrimonio.

Cabe recordar que el marido de la fallecida y presunto autor de la agresión se encuentra hospitalizado en la Unidad de Psiquiatría del Hospital Infanta Cristina de Badajoz, según los últimos datos facilitados por el Servicio Extremeño de Salud, donde está custodiado por las fuerzas de seguridad desde el pasado domingo, debido a que fue encontrado tras haber “ingerido fármacos”, según confirmaron fuentes de la Delegación del Gobierno.

La familia ha querido con este comunicado expresar su versión de lo ocurrido, y de este modo reclaman que no sea considerado como un caso de violencia de género. “No necesitamos ni manifestaciones, ni minutos de silencio, porque nada de eso nos va a devolver lo que teníamos. Además, esto no es una violencia de género, esto es un acto de compasión y de amor“.

Los hijos del matrimonio, que explican que en sus 54 años casados “se han amado y respetado“, y añaden que han sido “unos padres ejemplares“, señalan que su madre enfermó hace 15 años y que durante los siete primeros fue el padre quien la cuidó sin ayuda. “Le hacía todo, se desvivía por ella“.

Posteriormente, según se desprende del comunicado, la hija comenzó a ayudar a su madre, pero siempre con el apoyo de su padre. “Era mis pies y mis manos”, señala.

En cuanto al desenlace, explica que por la edad de su padre, 91 años, “se veía cada vez más torpe“. “Me decía que me iba a dar otra carga más y él no quería darme más trabajo. Esto le obsesionaba y comenzó hace dos meses a estar un poco depresivo, llevándole su cabeza a ver esta salida“, señala.

Pese a todo, afirma que sigue queriendo a su padre. “Sigo pendiente de él, no lo he abandonado“, añade, “porque sé que él hizo todo por mí, para que yo tuviera una vida normal con mi familia. Él mismo me lo ha dicho: ‘hija quería hacerte un bien y qué mal lo he hecho’“, señala el texto, que añade que el padre “siempre” enseñó a sus hijos que “un padre por un hijo hace todo lo que uno puede“.

El texto se despide haciendo alusión a las dificultades a las que se enfrenta cualquier familia con un dependiente en casa. “Sé que cualquier cuidador de un enfermo dependiente sabe la vida que se tiene y comprenderá a qué se refería mi padre. Y las personas que no entiendan, que sigan opinando lo que realmente no es. Nosotros seguiremos luchando por nuestro padre para que tenga un final digno como el que se merece“.

Finalmente, solicitan a “todos” un “respeto” por la familia y por su “dolor”.

 

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/02/25/58b182e2ca4741df6f8b45da.html

El Consejo Fiscal reprueba la “injerencia” de Rafael Catalá

 

La separación de poderes desapareció en España tras la reforma legislativa de la Ley Orgánica del Poder Judicial. El famoso “Montesquieu ha muerto” que dijo Alfonso Guerra.

Los fiscales dependen jerárquicamente de su superior y éste a su vez depende del gobierno de turno.

Los hechos demuestran lo que es un secreto a voces.

-o-o-o-o-

El Consejo Fiscal reprueba la “injerencia” de Rafael Catalá

 

Los 11 vocales no consideran “admisibles” las palabras contra las fiscales de ‘Púnica”

Rafael Catalá, a las fiscales: “Lo anómalo es que no acaten el criterio de sus superiores”

MANUEL MARRACO – MARISA CRUZ – Madrid – 25/02/2017

Los 11 vocales que junto al fiscal general del Estado componen el Consejo Fiscal no se han limitado esta semana a renovar la treintena de plazas pendientes en el Ministerio Público. En su segundo día de reunión, el pasado jueves, también abordaron las críticas sufridas por las fiscales del caso Púnica por parte de «representantes públicos, particularmente el ministro de Justicia».

Los vocales lamentan la «injerencia» de Rafael Catalá y de dirigentes populares como -aunque no lo mencionan expresamente- Rafael Hernando. El primero consideró que las fiscales tenían «un problema» porque sus jefes no habían secundado su propuesta de pedir la imputación del presidente murciano, Pedro Antonio Sánchez. El segundo llegó a sugerir que las fiscales se «inventan delitos».

La respuesta es una crítica a esas declaraciones, un respaldo a las fiscales y un recordatorio de la autonomía del Ministerio Fiscal. «Ante las declaraciones de responsables políticos, particularmente el ministro de Justicia», comienza el comunicado, «los vocales del Consejo Fiscal afirmamos la irrenunciable autonomía funcional del Ministerio Fiscal y la certeza de que las decisiones que se adoptan en su seno se ajustan a los procedimientos estatutarios y legalmente establecidos». «Asimismo», prosigue, «conocemos el trabajo profesional de los integrantes de la Fiscalía contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada, y que su actuación, como la de todos los Fiscales de España, responde exclusivamente a criterios de legalidad, objetividad, imparcialidad e independencia». Y concluye afirmando: «Como sucede con todos los poderes públicos, la labor del Ministerio Fiscal y de sus integrantes es susceptible de crítica, sin que sea admisible ninguna injerencia en nuestra actuación ordinaria».

El reproche a Catalá tiene su origen en la solicitud de amparo presentada por la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (Apic) en favor de las fiscales Carmen García Cerdá y Teresa Gálvez.

La solicitud fue abordada al final de la reunión del Consejo Fiscal. El acta del encuentro indica que los vocales pidieron a José Manuel Maza «información sobre las noticias publicadas en el caso Púnica». En su respuesta, el fiscal general indicó que se ha actuado correctamente: «El Excmo. Sr. Fiscal General da cumplida explicación de la actuación realizada de conformidad con las normas estatutarias».

El Consejo acordó no pronunciarse directamente sobre la petición de amparo, al considerar que la solicitud debía provenir directamente de las fiscales afectadas, tal y como sucede en el caso de la Judicatura. Sin embargo, acordó emitir un comunicado. No lo suscribe el Consejo como tal, sino los 11 vocales que acompañan a Maza. Nueve son elegidos por los propios fiscales y dos son miembros natos y acompañan a Maza en la cúpula de la institución. El fiscal general rehusó firmar el comunicado entendiendo que él sólo estaba obligado a pronunciarse sobre un amparo que no se había solicitado como debía, según explicaron fuentes fiscales.

La polémica surgida a raíz del caso Púnica, del caso del presidente de La Rioja y de los cambios en fiscalías clave llevó ayer al Gobierno a pronunciarse de nuevo. Esta vez fue el portavoz, Íñigo Méndez de Vigo, quien tras el Consejo de Ministros pidió «contención» a los fiscales en sus declaraciones públicas, insistiendo en el mensaje de que, si alguno de ellos siente presiones o aprecia conductas delictivas, lo que tiene que hacer es denunciarlo.

Se refería así a las denuncias del fiscal saliente de Murcia, Manuel López Bernal,y del fiscal del caso Nóos, Pedro Horrach, sobre la existencia de presiones ante la toma de decisiones en casos de corrupción. «Creo que, si tienen o saben de alguna conducta delictiva o de presiones, lo que tienen que hacer es denunciarlo y ponerlo en conocimiento de la Fiscalía», dijo Méndez de Vigo.

En la misma línea, el propio Catalá respondió a López Bernal, afirmando que «si ha tenido problemas para el ejercicio de sus responsabilidades lo podrá poner en conocimiento de la Fiscalía General o lo debería quizá haber puesto».

 

http://www.elmundo.es/espana/2017/02/25/58b0a408ca4741d3128b457c.html

Una joven admite que su denuncia por abusos sexuales contra dos futbolistas es falsa

 

Lo primero que se me vino a la cabeza”.

Lo primero.

La herramienta de la denuncia falsa es conocida en todo el mundo.

Lo primero que se le ocurre a esta mujer, y a tantas miles de ellas, es mentir sin preocuparse del daño que causan al denunciado en falso.

Preocupadas sólo de satisfacer su ego herido. En la mayoría de las ocasiones por simple capricho como el pagarse el viaje de vuelta, por la disputa de una herencia o para perjudicar a unos policías.

Aunque el grueso de las denuncias falsas se producen en procesos de separación y divorcio con el evidente objetivo de quedarse la custodia de los hijos y con ellos, la vivienda. Entre otros muchos privilegios.

Son conscientes de que las probabilidades de éxito son grandes y de que en caso de ser pilladas en el engaño, es muy raro que obtengan castigo alguno.

-o-o-o-o-

Lo primero que se me vino a la cabeza”

Una joven admite que su denuncia por abusos sexuales contra dos futbolistas es falsa

Unos mensajes de texto han revelado que las relaciones sexuales eran consentidas

Se enfrenta a una pena de cinco años por denuncia falsa

23.02.17 | Noticias Cuatro

Esta joven neoyorkina confesó a la policía que dos estudiantes y futbolistas de su universidad, habían abusado de ella en un cuarto de baño mientras celebraban una fiesta en el campus. Cuatro meses después, unos mensajes de texto han revelado que mantuvieron relaciones sexuales consentidas y que mintió “porque fue lo primero que se le vino a la cabeza”.

Mentira

Nikki Yovino, una joven de South Setauket (Nueva York), afirmó que dos jugadores de fútbol americano de la Universidad Sacred Heart le habían agredido sexualmente en un baño durante una fiesta en el campus universitario el pasado mes de octubre.

Según la versión de los acusados, mantuvieron relaciones sexuales consentidas, aunque Yovino contó a la policía que en el momento en el que estaba junto a los jóvenes, ella les dijo: “no quiero estar aquí, no quiero hacer nada. Mis amigos me esperan fueran, dejadme ir”. Otro estudiante informó a las autoridades policiales la existencia de mensajes de texto muy explícitos, en los que se podía evidenciar la buena relación entre los tres implicados.

Ahora, la realidad ha salido a la luz, y la joven admitió que denunció a los estudiantes porque fue “lo primero que se le vino a la cabeza” y no quería perder la relación con otro joven con el que estaba flirteando, según informa The Sun. Yovino ha sido puesta en libertad bajo fianza, aunque está acusada de denuncia falsa, que está penada con cinco años de prisión.

 

http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/mentido-acusar-companeros-abusado-sexualmente_0_2328900751.html

El Tribunal Supremo confirma la pensión compensatoria para una mujer divorciada

 

Esta sentencia no hace sino fomentar el parasitismo. La indolencia, vagancia e irresponsabilidad.

Un solo hijo para justificar que se ha dedicado a ser ama de casa y no preocuparse en formarse y tener trabajo propio.

La consabida política de hechos consumados para justificar vivir a costa de otra persona con el añadido de echar la culpa a la víctima. Al pobre huésped expoliado.

-o-o-o-o-

jueves, 23 de febrero de 2017

El Tribunal Supremo confirma la pensión compensatoria para una mujer divorciada

El tribunal argumenta la decisión teniendo en cuenta las dificultades del mercado laboral en la actualidad para una persona sin formación y con un delicado estado de salud

Autor
Comunicación Poder Judicial

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha reconocido el derecho de una mujer divorciada a seguir manteniendo la pensión compensatoria indefinida teniendo en cuenta las dificultades del mercado laboral en la actualidad para una persona sin formación y con un delicado estado de salud.

La esposa dejó de trabajar al contraer matrimonio para dedicarse a hogar y la familia; de forma que al separarse el matrimonio en el año 2003, contando ella 44 años, llevaba 23 años sin trabajar fuera del hogar, sin formación y con delicado estado de salud. Argumentan los magistrados en su sentencia que “no puede traerse ahora a colación, reprochando a la demandada desidia en la búsqueda de empleo, sobre todo si se tiene en cuenta las dificultades que tiene el mercado laboral para personas de esa edad”.

 

Archivos asociados

 

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-confirma-la-pension-compensatoria-para-una-mujer-divorciada

 

Pensión indefinida para una divorciada por “las dificultades del mercado laboral”

La Sala Civil contradice su ‘doctrina de la pasividad’ y condena a un divorciado a pasar 421 euros mensuales a su exmujer, que lleva sin trabajar 36 años, desde que dejó su empleo para hacerse cargo del hogar.

El Supremo abandona la doctrina que exigía a quien cobra una pensión de divorcio demostrar que busca trabajo o se forma para hallarlo.

El Supremo abandona la doctrina que exigía a quien cobra una pensión de divorcio demostrar que busca trabajo o se forma para hallarlo.

ZARAGOZA – 21/02/2017 – EDUARDO BAYONA

“Se quedaba en la calle. Lleva años sin cotizar y no tiene derecho ni siquiera a una pensión no contributiva hasta dentro de ocho años, cuando cumpla los 65”, explica el abogado zaragozano Andrés Ungría, que ha logrado que el Supremo contradiga su propia jurisprudencia y alargue sin fecha, ante las dificultades que el mercado laboral ofrece para que se recoloque una mujer de 57 años sin estudios, la pensión de divorcio de 421 euros mensuales que M. I. C. M. recibe de su exmarido desde 2003.

M. I. C. M. y S. E. T. se casaron en 1980. Su matrimonio duró 23 años, hasta que en 2003 decidieron separarse de mutuo acuerdo. Pactaron entonces que él le pasaría una pensión mensual de 421 euros que calcularon por varios motivos: ella, que se había dedicado al servicio doméstico y carecía de estudios, llevaba sin trabajar desde la boda, cuando comenzó a dedicarse al hogar y a la crianza de su hija, hoy emancipada; y sus problemas de salud –padece ansiedad y taquicardias- dificultaban todavía más su colocación en un puesto de trabajo.

S. E. T. presentó a finales de 2014 una demanda de divorcio en la que reclamó la extinción de la pensión alegando que esta “no tenía vocación de vitalicia o indefinida”, sino que la fijaron “en el convencimiento de que la esposa se iba a incorporar al mercado laboral en 4 ó 5 años”, y que en los once años de separación ella “había tenido tiempo suficiente para superar total o parcialmente el desequilibrio económico” que le causó la ruptura.

La mujer opuso que su situación laboral y formativa no había cambiado y que, además, su salud había empeorado, ya que sufría una insuficiencia cardiaca y había tenido cáncer de riñón. Y el juez de Primera Instancia le dio la razón al concluir que se trataba de un pago indefinido y que persistían los motivos que lo originaron.

La doctrina de la pasividad

Sin embargo, la Audiencia de Zaragoza anuló la pensión aplicando la llamada doctrina de la pasividad: “sólo puede llegarse a la conclusión global de la falta de interés de la demandada en conseguir sus propios ingresos a fin de superar el desequilibrio económico que sufrió tras la ruptura conyugal”, ya que no consta como demandante de empleo en el Inem ni ha realizado cursos de formación en todo ese tiempo, por lo que “no resulta jurídicamente aceptable repercutir en el esposo pagador de la pensión las consecuencias negativas derivadas de la falta de acceso a un empleo por la pasividad de la esposa en su búsqueda y obtención”.

El tribunal provincial, que recoge cómo la mujer se vio obligada siete años atrás a abandonar un empleo en el servicio doméstico “por causa de sus padecimientos”, destaca que su hija ya está emancipada, que ha sido dada de alta del cáncer –“pudo tener justificación inicial a raíz de la operación de 2012, pero ninguna acreditada al menos desde el control de marzo de 2014”- y que, además de buscar trabajo, puede “rentabilizar la explotación de los bienes inmuebles” que heredó de su padre: la mitad de la casa en la que vive su madre. M. I. C. M. vive de alquiler en otro piso.

El Supremo, sin embargo, ha contradicho su propia jurisprudencia y, al considerar “ilógico o irracional” el criterio de la Audiencia, le ha devuelto la pensión. A la mujer no se le puede reprochar “desidia en la búsqueda de empleo, sobre todo si se tiene en cuenta las dificultades que tiene el mercado laboral para personas de esa edad”, indica la Sala Primera, que añade que “la cuantía de la pensión tampoco induce a pensar que no quisiese implementarla” y que “no tiene sentido que lo que no se contempló cuando la recurrida tenía 44 años (limitación temporal de la pensión) se imponga ahora que tiene 57”.

A cargo del hogar

“Ninguna de las situaciones que originaron la pensión ha cambiado a mejor. Al contrario, su salud ha empeorado”, señala Ungría, para quien resultaría “irracional” dejar sin pensión a alguien que renunció a trabajar durante más de veinte años para hacerse cargo del hogar, “como ocurría con tantas mujeres en aquella época”.

La abogada de S. E. T., Xenia Cabello, mostró su sorpresa por el cambio de criterio del Supremo, el cual, desde que el Código Civil estableció en 2003 la posibilidad de limitar temporalmente las pensiones de divorcio, mantenía que es el beneficiario quien debe acreditar que intenta superar el desequilibrio económico que le causa la ruptura.

“Quien cobra la pensión debe probar que busca trabajo, porque lo contrario supondría crear una carga de por vida para el otro cónyuge, pero el Supremo no ha entrado a valorar la doctrina de la pasividad que aplicó la Audiencia”, explica.

 

http://www.publico.es/economia/pension-indefinida-divorciada-dificultades-mercado.html

Prisión para una abogada por estafar a un inmigrante

 

En este caso se ha hecho justicia.

Desgraciadamente son numerosos los casos de abogados incompetentes, cuando no delincuentes, que no pagan por sus desmanes.

-o-o-o-o-

Prisión para una abogada por estafar a un inmigrante

La letrada le prometió regularizar su situación a cambio de 2.000 euros
Autor
Comunicación Poder Judicial

La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Bizkaia ha condenado a cuatro años y nueve meses de prisión a una abogada que estafó a un ciudadano de nacionalidad argelina en situación irregular prometiéndole permiso de residencia y trabajo, así como a la devolución a la víctima de los 2.000 euros que le cobró.

Por haber incurrido, también, en los delitos de falsedad en documento oficial y deslealtad profesional, el tribunal ha impuesto a la letrada, reincidente ya en esta práctica, la pena de inhabilitación especial para el desempeño de su profesión y varias multas.

 

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/Prision-para-una-abogada-por-estafar-a-un-inmigrante

Concentración ante los juzgados feminazis de Manuel Tovar

 

Hoy nos hemos concentrado ante los juzgados feminazis de Manuel Tovar en Madrid.

Aprovechando la presencia de la prensa cubriendo el juicio del juzgador de fútbol Lucas Hernández, hemos desplegado nuestras pancartas ante la mayor sede en España de juzgados feminazis. Esos juzgados en los que según las feminazis no se conculcan derechos ni hay denuncias falsas pese a la abrumadora realidad.

Como era previsible nuestra presencia les ha incomodado sobremanera. En la puerta se han presentado la casi totalidad de los guardas jurados del edificio. Evidentemente siguiendo órdenes de la “autoridad”.

Ha llegado un primer coche de policía del que se han bajado los policías con bolígrafo y libreta en mano para tomarnos filiación. Aunque han ido al interior de los juzgados sin dirigirse a nosotros. Seguramente para recibir órdenes.

También hemos recibido la visita de las feminazis de turno uniformadas de feminazi con sus piercings y pelo cortado a trozos, “trabajadoras” del juzgado feminazi, que han aprovechado la pausa para fumar y tomar un café y se han acercado hasta nosotros para incordiarnos. Una de ellas la conocemos por ser “pichicóloga” del equipo psicosocial de uno de estos juzgados feminazis. Esos “pichicólogos” famosos por hacer informes falsos. Se han llevado la sorpresa de que les hemos hecho frente y han tenido que irse por donde han venido mientras oían “feminazi”, Nuremberg” y “Spandau”.

Hemos constatado, una vez más, la gran cantidad de coches que accedían al aparcamiento de los juzgados. Aparcamiento de uso exclusivo para el personal de los juzgados: jueces, fiscales, etc. Es sorprendente la cantidad de personas que cobran buenos sueldos para destrozar la vida de miles de inocentes usando una ley que conculca derechos y vulnera principios jurídicos básico como la igualdad ante la ley o la presunción de inocencia.

Igualmente llamativo ha sido que hasta pasadas las diez de la mañana seguían llegando coches al aparcamiento. Conviene recordar que la hora de entrada al trabajo de estas personas es las ocho y media de la mañana según el Acuerdo de 9 de septiembre de 1987, del Consejo General del Poder Judicial, por el que se regula el horario de trabajo en la Administración de Justicia.

Artículo 1.

Jornada de trabajo y horario generales.

1. La jornada de trabajo en las Secretarías de los Juzgados y Tribunales será la fijada para la Administración pública de treinta y siete horas y treinta minutos semanales en cómputo mensual.

2. El horario de trabajo se realizará en jornada continuada, desde las ocho treinta minutos a las quince horas, de lunes a viernes, y desde las nueve horas a las trece horas.

RETRIBUCIONES DE GUARDIAS EN LOS JUZGADOS DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER
http://www.coseju.com/index.php/noticias/noticias-de-cnsj/item/485-retribuciones-de-guardias-en-los-juzgados-de-violencia-sobre-la-mujer

Cuando ha llegado el acusado le hemos acompañado hasta la puerta de los juzgados mientras era rodeado por una nube de periodistas con sus cámaras y micrófonos.

Al poco tiempo han aparecido dos furgones de la policía. Los conocidos como antidisturbios. Pese a nuestras protestas nos han obligado a permanecer quietos en el lugar que estábamos sin permitirnos hablar con la prensa o cambiarnos de posición. Ni siquiera de la sombra al sol.

La policía nos ha dicho que ha sido la jueza decana ¿? quien les ha llamado porque había más de veinte personas violentas frente a los juzgados. Algo que era totalmente falso tanto en la cantidad de manifestantes como en la actitud de los mismos. Los policías nos han tratado muy bien y han obedecido las órdenes recibidas intentando perjudicarnos lo menos posible.

  

Resulta llamativo que ninguno de los numerosos periodistas presentes haya hecho el menor comentario sobre la conculcación de nuestro derecho de manifestación y reunión y la aplicación arbitraria de la ley, cuando no la realización arbitraria del propio derecho, por parte de quien dio la orden de llamar a la policía e impedir movernos, manifestarnos o hablar con la prensa. Ningún periodista ha preguntado al respecto ni a los policías ni a los manifestantes. Sólo ha habido una excepción que confirma la regla. Una periodista de Telemadrid a la que queremos darle las gracias.

Cuando los implicados se han ido hemos vuelto a aprovechar para hacernos notar y dejar claro nuestra oposición a la aberrante ley de género y a la industria del maltrato que alimenta.

Los hechos han tenido mucha repercusión en los medios de comunicación dado que el acusado es un jugador titular de uno de los clubs de fútbol más importantes de España y porque la manifestación ante los juzgados feminazis no es habitual. Una vez más no ha habido ninguna referencia de los redactores sobre la actuación de quien ha dado la orden a la policía ni nadie se ha molestado en preguntar nuestra versión de los hechos y el motivo de nuestra protesta. Sólo hemos encontrado los habituales comentarios de los lectores que van desde los de las feminazis hasta los de los futboleros. Las feminazis repitiendo como papagayos las consabidas mentiras feminazis. Los futboleros quejándose de la influencia del presidente del Real Madrid.

Pan y circo, como decían los romanos.

Hay una excepción que confirma la regla. El grupo Intereconomía se ha hecho eco de la tropelía y lo ha publicado en su web de La Gaceta. Queremos darles las gracias.

EN EL JUCIO DEL ATLÉTICO LUCAS

Varias personas retenidas por protestar contra la ley de violencia de géner

La Gaceta

Martes, 21. Febrero 2017

El juez se ha negado a aceptar el pacto el acuerdo entre el futbolistas del Atlético de Madrid y su expareja y habrá juicio.

Varias personas han sido retenidas a las puertas del Juzgado de lo Penal número 35 de Madrid por protestar contra la ley de violencia de género durante la comparecencia del futbolista del Atlético de Madrid Lucas Hernández y su expareja por su incidente de hace unos días.

Un testigo que se encontraba en la zona ha relatado los hechos: “Han llegado los agentes y han acabado con la protesta“.

Entre los manifestantes se encontraba el presidente de Projusticia Francisco Zugasti. Finalmente, tras más de una hora retenidos, los agentes se han retirado alegando que habían sido avisados por un alto cargo “para controlar una protesta de más de 20 personas

La Fiscalía pide para Lucas Hernández siete meses de prisión y cuatro para su expareja por un delito de maltrato en el ámbito familiar,así como dos meses más para la mujer por un delito de daños.

Nos consta que nuestra visita ha causado mucho revuelo en el interior de los juzgados feminazis. Sabemos que buena parte del personal se ha acercado a las ventanas a ver el espectáculo.

Tendrán más motivos para conversar sobre estos temas.

Tendrán su Nuremberg y su Spandau.

-o-o-o-o-

Lucas Hernández afirma que solo apartó a su pareja para que no le dañara el coche

Las partes han intentado llegar a un acuerdo previo al juicio, sin conseguirlo
F. JAVIER BARROSO
Madrid – 21 FEB 2017

Lucas Hernández, a su llegada hoy al Juzgado de lo Penal 35. FOTO KIKE PARA | VÍDEO ATLAS

El defensa del Atlético de Madrid, Lucas Hernández, ha declarado esta mañana en el Juzgado de lo Penal número 35 de Madrid, especializado en violencia de género, que él no agredió a su novia en ningún momento y que tan solo la cogió por la cintura para evitar que le dañara su vehículo. Su novia, Amelia de la Osa Llorente, ha mantenido una versión completamente distinta y ha afirmado que el deportista la agarró por el cuello y la golpeó contra el vehículo y contra el muro, además de taparle la boca con la mano para que no chillara.

Las defensas de ambas partes han intentado llegar a un acuerdo por conformidad para evitar que se celebrara el juicio, pero al final no se ha llegado a la conformidad. El juicio se ha celebrado en la mañana de este martes durante una hora y media ante el magistrado Borja Varguer.

El primero en declarar ha sido Hernández, que se ha mostrado tranquilo y ha relatado lo ocurrido la noche del 2 de febrero, cuando regresó a su domicilio en Las Rozas. Horas antes había mantenido una discusión con su pareja y se había marchado a casa de un amigo. Sin embargo, recibió numerosos mensajes de whatssapp en los que su pareja, supuestamente, le insultaba: “Puto cobarde maricón”, “tu ropa a la basura. Ya no tienes que molestarte en venir a recogerla” y “estoy hasta los cojones de ti, alquílame un piso y me voy”. En un intervalo de unos diez minutos, recibió más de 20 llamadas de ella, por lo que se asustó. Le cogió una de ellas y le dijo que volviera a casa.

Cuando entró en la calle del Cóndor, en la urbanización Molino de la Hoz, vio a su novia en la calle. “Estaba fuera de sí, muy nerviosa, tanto que ni la reconocía”, ha explicado. Amelia le exigió el móvil y su cartera y, acto seguido, empezó a golpearle el coche. Según su relato, él la cogió por la cintura y la apartó del vehículo, un Nissan 300 ZX, para evitar que lo rayara y lo abollase. “Quizás en ese momento pude lastimarla, porque se quejó de las costillas, pero no era mi intención”, ha explicado el futbolista. Después, la llevó dentro de la vivienda y ella llamó a la policía.

La versión de ella

Por el contrario, la novia ha explicado que habían tenido una discusión el día de antes y que ella le dijo que se marchara de casa. Por la noche, hablaron por mensajes de telefonía y el jugador le dijo que estaba alojado en un hotel de Móstoles. Pero ella no se lo creyó, por lo que le pidió que le dijera cuál era para ir a verle. Hernández decidió regresar a casa. Según el relato de la mujer, ella se subió al coche y en ese momento, el defensa le pegó un golpe con el brazo y le quitó su móvil y el tabaco. Después la sacó del vehículo y la empezó a golpear contra el coche y contra el muro. La tiró al suelo y la arrastró de los pelos, según su declaración. En un momento dado, le tapó la boca con la mano. La mujer, que ha declarado visiblemente nerviosa, se ha echado a llorar durante la declaración. A petición de su letrado, se ha parado el interrogatorio.

La mujer entró después en la vivienda y pidió el teléfono móvil a la empleada de hogar. “Estaba tan nerviosa que no acertaba ni a desbloquearlo para llamar a la policía”, ha declarado.

En el juicio, también han declarado los policías locales de Las Rozas y los dos guardias civiles que acudieron al domicilio del deportista. Estos no apreciaron lesiones externas en la mujer, que se quejaba de dolores en las costillas y en el costado. Mientras, el jugador presentaba arañazos en la cara y en el cuello, pero le restó importancia. Después, ya en comisaría, reconoció que se los había hecho su novia.

La fiscal ha mantenido su petición de siete meses de prisión por un delito de violencia de género recogido en el artículo 153 del Código Penal para Hernández. En el caso de la mujer, ha mantenido dos meses por los daños ocasionados al coche y otros cuatro también por el artículo 153. Las defensas de ambos acusados han pedido la libre absolución, al entender que no han quedado acreditadas las lesiones de las dos partes. En caso de ser condenados, han solicitado subsidiariamente realizar trabajos en beneficio de la comunidad. Ninguno de los dos acusados ha querido hacer uso de su derecho a la última palabra. La sentencia se conocerá en unos 15 días, según fuentes judiciales.

“NOS VAMOS VOLANDO, ¿NO?”

Durante la hora y media que ha durado la vista oral, Hernández se ha mostrado ligeramente inquieto. Se ha movido y ha mirado a los tres hombres que han entrado en la sala para asistir al juicio, además de mirar a los periodistas. Les ha llegado incluso a sonreír al final del juicio.

Por su parte, Amelia de la Osa Llorente ha estado más nerviosa. Ha entregado su móvil a la sala para que se pudieran ver los mensajes que se habían intercambiado ambos durante el día de la supuesta agresión. La mujer negaba con la cabeza y resoplaba cuando oía algunas de las afirmaciones del jugador.

Como existe una orden de alejamiento de 500 metros entre ellos, el juez Borja Varguer ha pedido que el primero en abandonar la sala fuera Hernández. Este ha salido tranquilo y algunos empleados de los juzgados le han deseado mucha suerte en el partido de esta noche. “Bueno, nos vamos volando, ¿no?”, le ha preguntado a su representante, mientras salía del edificio. Un avión le trasladará hasta el lugar de concentración de su equipo. El jugador ha levantado cierta expectación en el inmueble.

http://deportes.elpais.com/deportes/2017/02/21/actualidad/1487674777_493490.html

El calvario de Javier Somoza, el gallego rehén de la ‘natasha’ rusa que usó su semen congelado

 

 

LAS MUJERES QUE LLEGAN DEL HIELO

El calvario de Javier Somoza, el gallego rehén de la ‘natasha’ rusa que usó su semen congelado

Javier Somoza se casó con Valentina Suraeva en 2010. Cuando el matrimonio se rompió ella falsificó su firma y se sometió a una inseminación ‘in vitro’ con su esperma pero sin su consentimiento. Ahora le chantajea con ver a su hijo a cambio de dinero. Este ex directivo de banca lleva gastados 200.000 euros. En España se han dado 187 casos similares. Ninguno tan extremo.

Javier Somoza, en su casa, muestra una foto de su hijo Miguel.

Javier Somoza, en su casa, muestra una foto de su hijo Miguel. Mónica Ferreirós

ANDROS LOZANO
MÓNICA FERREIRÓS

A Javier Somoza le cambió la vida a los 48 años. A esa edad conoció a una rusa llamada Valentina Suraeva. Por aquel tiempo, finales de 2009, este gallego adinerado aún trabajaba como alto directivo de banca y cobraba 8.000 euros mensuales.

Aquella mujer, 13 años menor que él, le enamoró y le llevó al altar. Pero el idilio de un corto noviazgo se esfumó la misma noche de bodas, el 12 de septiembre de 2010, tras casarse en San Petersburgo. Ella se convirtió en una Natasha, como los rusos conocen a las femmes fatales que se casan y tienen hijos con occidentales para conseguir de ellos su dinero y una vida acomodada.

Javier Somoza, delante del portón de entrada a su chalet en A Coruña.

Javier Somoza, delante del portón de entrada a su chalet en A Coruña. Mónica Ferreirós

Lo primero que hizo Valentina tras casarse fue bombardear al coruñés con exigencias tan absurdas como incumplibles. Le pidió que vendiera parte de su patrimonio, que le asignara un salario mensual para sus gastos y que le comprara un apartamento. Eso sí, sin hipoteca. Luego le puso como condición indispensable para convivir juntos en España que echara de su casa a sus tres hijos, fruto de un matrimonio anterior, y de los que tiene la custodia.

Pero el giro dramático de toda esta historia llegó casi dos años después de que Valentina y Javier se conocieran. En noviembre de 2011, rota ya la relación, la natasha Valentina, guapa, joven y atractiva, urdió un plan perfecto. Falsificó la firma de su esposo para poder inseminarse el esperma que él había depositado meses atrás en un hospital ruso con la intención de tener un hijo juntos. Por esas fechas, aunque no se fiaba de su mujer, Javier aún tenía la esperanza de reconducir su vida con ella y dio una última oportunidad a su matrimonio.

En el contrato de donación de semen especificó que un mes después de la fecha del depósito (26 de julio de 2011), la muestra debía destruirse. Además, señaló que “sólo él podría ampliar el período de su conservación de forma presencial y en un nuevo documento”.

Pero el matrimonio se rompió definitivamente, Valentina y Javier dejaron de verse y él, pasado el plazo del mes, pensó que la muestra de sus espermatozoides habría sido destruida de aquel hospital, el Mariinski de San Petersburgo. Pero no fue así.

Valentina viajó hasta España en diciembre de 2009. Conoció a su ya exmarido en una fiesta de fin de año celebrada en Vigo.

Valentina viajó hasta España en diciembre de 2009. Conoció a su ya exmarido en una fiesta de fin de año celebrada en Vigo.

Valentina sobornó a los médicos del centro –en concreto, al director del área de inseminación- para que no se deshiciera de la muestra. Luego falsificó la firma de su marido y, a sus espaldas, se inseminó en noviembre de 2011. Dos meses más tarde, Javier se enteró de que Valentina estaba embarazada y que el niño llevaba su sangre. Sangre gallega. La natashahabía conseguido su objetivo.

Desde entonces, Javier le ha entregado 23.000 euros para poder mantener contacto con el niño, que hoy en día tiene 4 años y medio. Pero ahora Valentina le exige 1,4 millones de rublos (otros 22.000 euros).

Javier lleva ya gastados 200.000 euros entre viajes, abogados… Pero Valentina aún ha ido más allá. Para evitar que el padre vea al chaval se ha instalado en Myski, un pueblo perdido en mitad del sur de Siberia, más próximo a Mongolia, China y Kazajstán que a la capital de su país, Moscú.

El próximo 28 de febrero se celebra en este remoto pueblo una primera vista del juicio por el que Javier, que ya ha perdido la custodia del niño, también podría quedarse sin la patria potestad de su hijo, al que llamaron Miguel y tiene los apellidos de su padre. Esto puede suponer su pérdida definitiva. En cambio, tendrá que seguir pagando la manutención del menor pese a que no podrá mantener ningún tipo de contacto con él.

Javier siempre ha atendido las necesidades de su hijo. Cuando la madre le permitía verlo, lo bañaba, lo dormía y le daba de comer.

Javier siempre ha atendido las necesidades de su hijo. Cuando la madre le permitía verlo, lo bañaba, lo dormía y le daba de comer. Mónicas Ferreirós

187 CASOS EN DOS DÉCADAS

Javier Somoza no es el único español que ha visto cómo una natasha le arrebata a su hijo. Según el Colectivo de Padres y Madres contra la Sustracción Parental, en las últimas dos décadas se han registrado 187 casos similares. El patrón siempre es el mismo: una rusa se casa con un español y, de repente, se vuelve a su país con el niño. En la actualidad hay 12 procesos abiertos. Pero el caso de este gallego es el más extremo. Nunca antes en España se ha dado un fraude así mediante inseminación in vitro.

Heber Serrano es granadino, tiene 37 años. Conoció a su exmujer, Natalia, en 2002, cuando estudiaba filología eslava en Moscú. Un año después ella se mudó con él a España y tuvieron un hijo en 2005. Al año siguiente se casaron. La convivencia fue complicada. Ella le amenazaba con llevarse al niño y con denunciarle por violencia machista. Pero él se marchó de casa y la Justicia le dio a Heber la custodia de su hijo.

Heber y su hijo, al que no ve desde 2008.

Heber y su hijo, al que no ve desde 2008.

En agosto de 2008, ya divorciados, la madre acudió al consulado ruso en Madrid junto a su hijo aprovechando una de las visitas que podía mantener con él. Allí presentó un pasaporte falso con apellidos nuevos que le habían mandado desde su país y firmó una declaración jurada diciendo que el padre del niño se había desentendido de él. No hubo más preguntas. Luego, la madre se fugó con el niño a Moscú.

Natalia compró los billetes a través de un servidor holandés, voló a su país desde Lyon y desde entonces Heber no ha sabido nada de su hijo, que lleva su nombre. En Rusia le han dado a ella la custodia del menor y ahora le reclama unos 32.000 euros como manutención. Heber lleva gastados ya otros 50.000. Y el niño sigue sin aparecer.

Rafael Reyes es cordobés pero vive en Málaga. Tiene 37 años y es ingeniero informático. En 2003 conoció a una rusa llamada Olga durante el Erasmus que ambos hacían en Finlandia. Dos años después los chicos se casaron en Moscú y registraron la boda en España, donde se instalaron. En 2006 nació su hija, Emma.

Pero en agosto de 2007 la madre cogió a la hija y se la llevó a Moscú. Supuestamente, para unas vacaciones. Aunque llevaba billete de vuelta, nunca más volvió. La Justicia española le dio la razón a Javier, le entregó la guardia custodia de la niña, la patria potestad y dijo que aquello era una sustracción de un menor.

En cambio, en Rusia le entregaron la custodia a la madre, quien le reclama un cuarto de su sueldo al mes. Ahora Rafael ha presentado una demanda judicial en un juzgado de Moscú para tratar de recuperar a su niña, a la que no ha visto desde hace una década.

JAVIER-VALENTINA: UNA RELACIÓN TORMENTOSA

Javier Somoza abre las puertas de su casa a EL ESPAÑOL este miércoles. Es un hombre de 55 años. Menudo. De barba encanecida. Vive en un chalet a las afueras de A Coruña. En esta zona residen varios directivos de Inditex y, a pocas calles de aquí, tiene casa Eva Cárdenas, la actual pareja del presidente gallego, Alberto Núñez Feijoo.

La vivienda de Javier, de 400 metros cuadrados, tiene tres plantas y un coqueto jardín. El suelo es de parqué color caoba. Javier cuenta su “calvario” en el comedor de su hogar, que comparte con sus tres hijos y su actual mujer.

Es un hombre locuaz al que le ha ido bien en la vida. Economista de profesión, ha trabajado como directivo regional del banco Santander y de CaixaGalicia. De esta última entidad lo despidieron en julio de 2013, cuando la fusión de las cajas de ahorro gallegas.

En el centro de la imagen, Valentina, junto a varias amigas en San Petersburgo.

En el centro de la imagen, Valentina, junto a varias amigas en San Petersburgo.

Javier Somoza conoció a Valentina Suraeva en diciembre de 2009. Fue durante una fiesta de fin de año celebrada en Vigo. Allí, aquella mujer rusa, una abogada e ingeniera industrial de 35 años, le contó que se encontraba en Galicia para firmar un contrato de negocio como representante de la empresa rusa en la que trabajaba. Él no preguntó mucho más. Entre flirteos, se dieron los teléfonos y comenzaron a conocerse desde la distancia ya que ella volvió pocos días después a San Petersburgo, donde residía.

Valentina viajó hasta A Coruña para verse de nuevo con Javier a finales de enero de 2010. También en febrero. Él la visitó por primera vez en marzo de ese mismo año. “Recuerdo que fue durante unas fechas en las que estaba congelado el mar Báltico. Hacía un frío del carajo. Temperaturas de -32º, de -36º… Una locura”.

Javier se había divorciado de su mujer un año antes, en febrero de 2009. Cuando conoció a Valentina se encontraba inmerso en un pleito para conseguir la custodia de sus tres hijos. Se la concedieron en mayo de 2010. “Por ese tiempo, después de vernos varias veces, ya habíamos empezado una relación un tanto seria. Nos gustábamos y yo me enamoré”, dice Javier mientras apura un pitillo tras otro.

En julio de ese año Valentina vino a España “casi un mes”. Durante ese tiempo aprovecharon para disfrutar de unos días de vacaciones en Canarias. Javier llevó a sus tres hijos. A ella también la acompañó su único vástago, que había tenido con un compatriota con el que ya no tenía contacto. “Probamos para ver qué tal nos veíamos como una familia. Quisimos ver si la convivencia juntos era posible. Pero el choque cultural fue brutal. No salió todo lo bien que yo esperaba”.

Javier recuerda que ella le planteó casarse al poco de conocerse. Aunque su familia y sus amigos le decían que “anduviera con ojo, que todo iba muy rápido”, él aceptó finalmente. El 12 de septiembre de 2010 se casaron en San Petersburgo. Ahora reconoce que estaba enamorado y absolutamente cegado.

Tras la boda, la pareja disfrutó de la Toscana durante el viaje de novios. Allí, en tierras italianas, Javier le pidió que se mudara a España cuanto antes. Quería vivir con ella. Pero Valentina se mostró reacia. Siempre postergaba su traslado con excusas.

Hasta el día que se quitó la careta ante Javier. Valentina le dijo que sólo se instalaría en A Coruña si los tres hijos del gallego se marchaban a vivir con su madre, si le entregaba una asignación mensual para sus gastos, si le conseguía la nacionalidad española, si le compraba el codiciado apartamento y si le contrataba un seguro médico privado tanto a ella como a su hijo. Javier no aceptó aquel chantaje y la relación continuó “a regañadientes” entre llamadas vía Skype, mensajes por Whatsapp y algún que otro viaje de él a Rusia y de ella a España.

En diciembre de 2010, Valentina le pidió a Javier hacerse una inseminación in vitro para demostrarle su compromiso en la relación. A la mujer le habían salido varios fibromas en el útero y no podía quedarse embarazada de nuevo de forma natural. Él no lo vio con malos ojos. “Pensaba que así daría el paso de venirse conmigo a casa”.

Miguel guarda todos los ingresos que le ha realizado a su exmujer en una cuenta rusa.

Miguel guarda todos los ingresos que le ha realizado a su exmujer en una cuenta rusa. Mónica Ferreirós

En enero y en abril de 2011 la rusa viajó hasta A Coruña para practicarse dos fecundaciones in vitro con el semen de Javier en una clínica privada de Galicia. Aquello le costó al banquero 14.000 euros. Pero no hubo suerte y Valentina no consiguió quedarse encinta.

A finales de julio de 2011 Javier voló de nuevo a San Petersburgo. Ella le insistió en su voluntad de tener un hijo suyo y él, sin estar convencido, le dijo que accedía a entregar una muestra de su semen en un hospital de la ciudad rusa en la que residía Valentina.

En el contrato firmado con el centro médico ruso el 26 de julio, Javier incluyó varias cláusulas. Entre ellas, que sus fluidos debían ser eliminados 30 días después de su depósito y que sólo él podía ampliar el período de su conservación presentándose en el hospital.

Sin embargo, a los pocos días de entregar la muestra de su semen, Javier encontró en el móvil de Valentina varios mensajes a través dewww.loveplanet.ru, una plataforma rusa para encontrar pareja similar aMeetic. Ella se anunciaba como “Sweety looking for the love” (Corazón buscando el amor).

“Cuando vi aquello, mandé todo al cuerno. Ese mismo día rompí definitivamente la relación”, recuerda el coruñés. “Me volví a España y me olvidé de ella”.

Pero Valentina aún le guardaba una sorpresa más. En diciembre de 2011, seis meses después de alejarse definitivamente de ella, Javier retornó a Rusia para un proyecto inmobiliario que quería poner en marcha. Allí, un amigo común de él y de su todavía mujer le dijo que Valentina había ingresado en un hospital porque llevaba varios días sangrando. Javier decidió ir a visitarla para ver cómo estaba. Cuando la saludó, le dijo que estaba embarazada y que el padre era él. “Me quedé a cuadros. No sabía cómo había podido hacer aquello”.

Javier sostiene que Valentina había orquestado un plan. “Sobornó a los médicos del hospital para que no eliminaran mi semen y falsificó mi firma. El 15 de noviembre de 2011 se le practicó la inseminación. Luego supe que una semana después abrió una cuenta en euros en un banco ruso, justo con el que tenía la hipoteca de un apartamento que se había comprado en septiembre de ese año. En julio de 2012 se produjo el nacimiento prematuro de mi hijo Miguel, del que siempre me he hecho cargo”.

EL ROSTRO DE MIGUEL, POR TODA LA CASA

La casa de Javier está llena de fotos del menor de sus cuatro hijos. Hay marcos con el rostro de Miguel por las estanterías, en las habitaciones… El niño es rubio y tiene los ojos azules. “Es un neno increíble”, dice el padre. “La pena es que la madre lo está utilizando como una mera herramienta para conseguir dinero”, afirma el gallego.

La casa de este gallego está llena de fotos y de recuerdos del niño.

La casa de este gallego está llena de fotos y de recuerdos del niño. Mónica Ferreirós

Javier cuenta que estuvo presente el día del parto de su cuarto vástago. Que cuando podía, viajaba a verlo. Para que no le faltara de nada, a su madre le ingresaba dinero mensualmente en la cuenta del banco ruso: 300 euros, 1.000, 700 … Hasta 23.000 euros llegó a entregarle. “Le he estado pagando la hipoteca, lo tengo claro. He sido un primo”.

Un juez dictaminó que ella se quedaría con la custodia del niño y que él podía mantener contacto telefónico diario y verlo dos veces al año. Pero cada vez que Javier viajaba a San Petersburgo para ver a “Miguelito”, Valentina le ponía impedimentos, aunque al final padre e hijo se encontraban.

En una ocasión, la madre del niño metió a su hijo “en un orfanato durante medio año” con el fin de que su padre no lo viera. En otra, “lo ingresó en el ala de infecciosos de un hospital para que sólo pudiera verlo a través de una enorme cristalera”.

“Lo hizo sobornando a más médicos, porque el niño estaba sano y no tenía puesto ni un solo gotero”, afirma Javier, que hizo fotos de su hijo a seis o siete metros de distancia y con un cristal de por medio. Miguelito dormía sobre unas sábanas raídas y se tapaba con una manta. Su padre denunció al hospital. Aquella fue la última vez que lo vio.

En una ocasión, la madre de Miguel lo ingresó en un hospital de infecciosos para que su padre no pudiera tener contacto con él. Javier sólo pudo ver a su hijo a través de una cristalera.

En una ocasión, la madre de Miguel lo ingresó en un hospital de infecciosos para que su padre no pudiera tener contacto con él. Javier sólo pudo ver a su hijo a través de una cristalera. Mónica Ferreirós

Seis meses después de su nacimiento, Javier consiguió que el niño viajara junto a su madre hasta A Coruña para que conociera a sus tres hermanos. Medio año más tarde, en el primer cumpleaños del niño, también volvió. En esa ocasión Valentina sólo accedió a que su abuela materna, que lo conoció aquel día, pudiera ver a su nieto durante 30 minutos.

El padre del niño cuenta que para convencerla de que trajera a Miguel a España tuvo que pagarle los billetes de avión en clase business, alojarla en un hotel de lujo y entregarle dinero en metálico para comprarse ropa. “Esa mujer se mueve por el más puro interés”, dice el padre del niño, que guarda todas las conversaciones telefónicas y los mails que se escribió con Valentina, así como los recibos de las transferencias que le ha hecho.

Javier y Valentina se separaron definitivamente en abril de 2015. Durante un año y medio le impidió verlo. En el juicio por la custodia del niño no pudo presentar ninguna de las pruebas que tenía para demostrar que la madre de Miguel había tenido un hijo suyo de forma fraudulenta.

Además de no permitirle hablar, la juez desestimó ver un estudio grafológico que demostraba que la firma de Javier y la que aparece en el contrato de la inseminación de Valentina no pertenecían a la misma persona. La magistrada tampoco admitió ver el pasaporte del gallego para confirmar que entre julio y diciembre de 2011 no pisó Rusia.

“Era tan simple como eso. Ella se inseminó en noviembre de ese año y yo no estaba allí, con lo que el hospital y ella incurrieron en un delito”. En Rusia, dice Javier, reina la corrupción. “Se puede comprar a todo el mundo, por eso ella ha conseguido lo que buscaba”.

Estudio grafológico que una juez le impidió presentar a Javier y que habría demostrado que él no autorizó la inseminación de su exmujer.

Estudio grafológico que una juez le impidió presentar a Javier y que habría demostrado que él no autorizó la inseminación de su exmujer. Mónica Ferreirós

“NADIE HA MOVIDO UN DEDO PARA AYUDARME”

Javier Somoza ha puesto su caso en conocimiento de la Embajada de España en Rusia, del Ministerio de de Exteriores y del de Justicia. Les ha explicado que durante los últimos tres años ha interpuesto numerosas denuncias contra su ex mujer y que su hijo, según los informes psicológicos practicados al niño, sufre ansiedad y trastornos de conducta por la actitud de su madre. “Nadie ha movido un dedo por ayudarme. Todo son evasivas. Sólo pido que presionen de alguna forma para someterme a un juicio justo”.

Javier lleva gastados 200.000 euros en todo este proceso. De ellos, 60.000 proceden de un préstamo que está amortizando. Dice que le han engañado abogados, que los viajes son carísimos, que ha tenido que contratar traductores…

Pero este gallego menudo y fumador no se rinde. No quiere perder a su hijo en el juicio en el que puede quedarse sin la patria potestad de Miguel. Si eso sucede a finales de este mes, asegura que el niño desaparecerá de su vida definitivamente. Pero si no se le ayuda, dice que demandará al Estado español por dejación de funciones.

Mientras tanto, Miguelito y su padre siguen separados por más de 6.700 kilometros. Javier ya sólo quiere que le permitan verlo y se le reconozca que fue engañado por una natasha.

http://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20170217/194480989_0.html