Teléfono: 620100000 - Email: info@projusticia.es

Si no encuentra la página que busca pruebe en la sección "web anterior".

La Justicia dicta la primera sentencia con “perspectiva de género”

 

El titular es una gran mentira. El contenido es una mentira y la prueba de la consolidación de una gran injusticia en base a una ilegalidad.

Desde 1981 la ley del divorcio ha dado hijos y vivienda conyugal a las mujeres sólo por el hecho de serlo. Eso es perspectiva de género.

La agraciada por la sentencia acudió al Instituto de la mujer en el año 1994. El Instituto de la Mujer fue creado por la Ley 16/1983, de 24 de octubre. Sus criterios, métodos y la fiabilidad de sus informes son cuestionables pues son totalmente subjetivos a favor de la mujer.  Eso es perspectiva de género.

En la segunda legislatura del Gobierno de Aznar, con mayoría absoluta, se aprobó la Ley 27/2003, de 31 de julio, reguladora de la Orden de protección de las víctimas de la violencia doméstica. Esta ley eliminaba de facto la presunción de inocencia del hombre ante una denuncia de una mujer. Eso es perspectiva de género.

La primera ley que presentó el gobierno de Rodríguez Zapatero, ley 1/2004, eliminó completamente la presunción de inocencia de los hombres y la igualdad ante la ley implantando la “discriminación positiva” a favor de la mujer creando incluso juzgados de excepción que sólo juzgan a hombres. Fue aprobada por unanimidad con los diputados y senadores puestos en pie aplaudiendo. Desde entonces, año 2004, todas las leyes incluyen obligatoriamente la discriminación positiva hacia la mujer. Eso es perspectiva de género.

La juez protagonista de esta noticia, Gloria Poyatos, se salta la legalidad vigente y hace caso omiso a las resoluciones judiciales sobre el “gran número de denuncias” que la demandante presentó en su día. Todas archivadas. Esto es, cosas juzgadas que sólo pueden ser revisadas por el cauce legal correspondiente. Pero la juez aplica sus propios criterios feminazis y no la ley que ya es de por si muy feminazi. Poyatos vuelve a juzgar con carácter retroactivo varias causas sin que una de las partes pueda defenderse pues está muerto. Eso es perspectiva de género.

Gloria Poyatos es presidente de la Asociación de mujeres juezas. Asociación que nunca debió ser legalizada por el Ministerio del Interior por discriminar al no aceptar en su seno a la mitad de la población. La masculina. En cualquier caso es digno de estudio por psiquiatras y filósofos el quejarse de la desigualdad que sufres a la vez que creas y presides otra desigualdad en sentido contrario. De hecho, psiquiatras y filósofos deberían estudiarlo mientras Poyatos está interna en la sección de psiquiatría de la cárcel correspondiente. Lejos de ello a Gloria Poyatos se le da protagonismo en los medios de comunicación y se le facilitan las instalaciones del CGPJ para propagar sus habituales mentiras y dislates feminazis. Eso es perspectiva de género.

Las declaraciones de la directora del Instituto Canario de la Mujer, Claudina Morales, son los disparates habituales de quienes viven gracias a la industria del maltrato. Por ejemplo, emitiendo informes falsos que no otra cosa fueron los que emitió el Organismo que dirige. Al menos en el caso que nos ocupa, desde 1994 a 1997, ya que así lo dictaminaron los jueces que juzgaron las numerosas denuncias interpuestas incluso ya divorciada. Eso es perspectiva de género.

Por último hay que recordar que la agraciada no es la viuda pues ya estaba divorciada en el momento del fallecimiento de quien fue su marido. Es lo que define la RAE, único Organismo oficial que establece lo que significan las palabras.

viudo, da
Del lat. viduus.
1. adj. Dicho de una persona: Que ha perdido a su cónyuge por haber muerto éste y no ha vuelto a casarse. U. t. c. s.

La agraciada con el premio concedido por la juez feminazi canceló el contrato de matrimonio que le unía al ahora difunto, divorciándose de él. Pero al dinero de él, vivo y muerto, no renuncia. La pensión de viudedad la pagaremos los demás españoles con nuestros impuestos. Eso es perspectiva de género.

Feminazis. Tarde o temprano tendrán su Nuremberg y su Spandau.

-o-o-o-o-

La Justicia dicta la primera sentencia con “perspectiva de género”

Varias personas se concentran en la Plaza de las Cortes contra la violencia machista EFE

El Tribunal Superior de Canarias reconoce la pensión de viudedad a una mujer divorciada que alegó sufrir violencia de género aunque nunca se probó

REBECA PANIAGUA – Santa Cruz de Tenerife

La Justicia ha dictado la primera sentencia con “perspectiva de género” en España al reconocer la pensión de viudedad a una mujer divorciada que aseguró haber sido víctima de violencia de género aunque la denuncia nunca fue probada.

La sentencia la ha dictado la sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), cuya titular, Gloria Poyatos, presidenta también de la Asociación de Mujeres Juezas, considera que se ha “garantizado una mayor protección de las víctimas de violencia de género mediante la técnica de impartir Justicia con perspectiva de género”.

La resolución que concede la pensión de viudedad solicitada por una mujer de Gran Canaria había sido desestimada anteriormente por la Justicia con el argumento de que no quedó suficientemente probada la situación de violencia de género, pues sólo una de las múltiples denuncias se tramitó judicialmente, y ésta finalmente fue archivada.

Además, los dos certificados presentados por la demandante y expedidos por el Instituto Canario de la Mujer, en los años 1994 y 1997, en los que se recogía que había sido víctima incesante de malos tratos junto a sus dos hijas menores en su matrimonio, no fueron ratificados por la persona que firmó esos certificados. Y las hijas no acudieron a declarar al juicio.

Es 1994 el primer año en el que hay constancia de que la demandante acude al Instituto Canario de la Mujer para solicitar ayuda, supuestamente por sufrir malos tratos. Un año más tarde se separa, y en 1997 obtiene el divorcio.

La mujer interpuso un gran número de denuncias entre 1995 y 1999 contra su ex marido que fueron archivadas. En una de las denuncias, que recoge la sentencia del TSJC, se pueden leer unas palabras de amenaza que el ex marido le decía: ‘Yo voy a gusto a la cárcel pero tú terminas como tu tía Blanca que vivía en Lanzarote y fue asesinada hace unos años”.

La magistrada afirma que con esta sentencia se define la perspectiva de género para que los jueces, cuando se produzca un proceso similar, no apliquen la Ley de forma automática. “En casos de violencia de género, debe valorarse la prueba de forma adecuada, contextual y flexible, evitando una interpretación judicial estereotipada o prejuiciosa”. Para esta magistrada, “juzgar con perspectiva de género no es una ideología, no es una propuesta feminista, se trata de un mandato jurídico vinculante para los órganos jurisdiccionales españoles. Lo dejamos bien claro en la sentencia”.

Poyatos señala que “en esa época no existía sensibilidad social sobre la violencia de género, que es la cara más atroz de las desigualdades de género. Se veía como un asunto doméstico, privado y no como un problema de orden público y tampoco existían herramientas legislativas potentes para perseguirla”. La magistrada sostiene que esta sentencia “abre un camino explícito para que pueda invocarse en otros casos similares y servir de guía práctica facilitando una impartición de justicia integradora de la dimensión de género”

Por su parte, la directora del Instituto Canario de la Mujer, Claudina Morales, califica de “muy positiva” la sentencia. “Aunque el ex marido no fue condenado en su momento por un juez, sí que es importante que se haya revisado esa sentencia y se haya entendido que la afectada sí tiene derecho a la pensión de viudedad”, explica.

Morales cree, además, que en cuestión de violencia de género “es vital la formación de todos los agentes implicados en la atención en las víctimas de malos tratos, tanto jueces y fiscales como los demás gestores, para que actúen siempre teniendo en cuenta esa perspectiva”.

 

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/03/31/58dd31faca474143418b4593.html

Italia estudia un permiso de tres días a las mujeres con reglas dolorosas

 

Pedir una cosa y la contraria argumentando una cosa y la contraria siempre y cuando les beneficie. Es una de las características de los disparates feminazis.

Sostener que los períodos menstruales afectan tanto a las mujeres como para ausentarse del trabajo nos retrotae a cuando las mujeres en España no podían ser juezas por sus cambios de humor y su emotividad que les impedía la objetividad necesaria para enjuiciar y dictar sentencias.

Conviene recordar que en la actualidad se aplica como atenuante e incluso se las absuelve con el argumento de sus cambios de humor por sus períodos hormonales.

Dada la forma de reproducirnos de la especie humana en todas las civilizaciones las mujeres gozan de ciertos privilegios. En el terreno laboral la ley y la jurisprudencia actual en España impiden el poder ser despedidas mientras se está embarazada aún cuando la empresa desconozca su estado de buena esperanza.

¿Quién va a contratar a una mujer?

Las feminazis se quejan de que a las mujeres se las discrimina a la hora de contratar personal pues incluso se las pregunta si tienen hijos o si piensan tenerlos. Pero a la vez reconocen que la empresa tiene más probabilidades de sufrir absentismo si contratan a una mujer. Esto es, mayores costes.

En la propia noticia nos recuerdan que ya hay varios países que aplican esta medida.

Es evidente que detrás de este “disparate”, que a medio y largo perjudica a las propias mujeres, hay otras motivaciones entre las que están la reducción de la población.

-o-o-o-o-o-

Italia estudia un permiso de tres días a las mujeres con reglas dolorosas

Italia estudia un permiso de tres días a las mujeres con reglas dolorosas ATLAS

Sólo se podrían acoger aquellas trabajadoras que aporten un certificado médico certificando su dolorosa menstruación

La medida, que se está debatiendo en el Parlamento, ya se aplica en países como Japón, Corea del Sur o Indonesia

MÒNICA BERNABÉ – Roma – 31/03/2017

Italia podría convertirse en el primer país europeo en disponer de un permiso laboral remunerado de tres días para las trabajadoras que sufran fuertes dolores a causa de la menstruación. La Cámara de los Diputados está estudiando unapropuesta de ley en este sentido, presentada por las parlamentarias del Partido Demócrata Romina Mura, Daniela Sbrollini, Maria Iacono, y Simonetta Rubinato.

La dismenorrea -que así es como se conoce en términos médicos el dolor menstrual de mayor o menor intensidad- afecta a entre el 60 y el 90% de la población femenina, aunque sólo en algunos casos dicho malestar es tal que invalida a la mujer. Se puede tratar de fuertes dolores abdominales, pero también de náuseas, dolor de cabeza o espalda, o fuerte alteración hormonal. Se calcula que entre un 5 y un 15% de las bajas laborales de las mujeres en Italia se deben a causa de la menstruación.

Si finalmente el proyecto de ley se aprueba, sólo podrían acogerse a esta medida las mujeres que aporten al trabajo un certificado de un médico especialista que corrobore que sufre dismenorrea. Dicho certificado deberá ser renovado cada año.

Este tipo de permiso laboral ya existe en Japón desde el año 1947, y en Indonesiadesde 1948. Pero allí disponen de dos días de permiso, en vez de tres. Asimismo, las trabajadoras tienen derecho a tomarse un día por dolores menstruales enCorea del Sur desde 2001, y en 2014 también se modificó la legislación en este sentido en Taiwán.

Sin embargo, algunas mujeres en Italia se muestran críticas con esta medida, porque consideran que les perjudicará para buscar trabajo o ser promocionadas laboralmente, ya que, temen, los empresarios preferirán contratar antes a un hombre que a una mujer.

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/03/31/58dd4a0fca4741844f8b4594.html

El vía crucis de la prensa: ‘El Mundo’, ‘El País’, ‘ABC’ y ‘La Razón’ pierden 70.000 ejemplares

 

Viendo estos datos se entiende la actitud servil de la mayor parte de la prensa ante los políticos. Pues son éstos quienes mantienen las ruinosas cuando no quebradas empresas periodísticas gracias a subvenciones, publicidad institucional, compra de ejemplares por parte de las Administraciones, etc.

Se entiende que tantos “periodistas” sigan al pie de la letra las instrucciones que reciben de quien les paga el sueldo con el dinero de nuestros impuestos. Qué noticias dar y cuáles ocultar. Qué sesgo se da a la información. Qué temas tratar y cuáles obviar. Etc.

-o-o-o-o-

El vía crucis de la prensa: ‘El Mundo’, ‘El País’, ‘ABC’ y ‘La Razón’ pierden 70.000 ejemplares

La difusión de ‘ABC’ ha descendido el 19% en los últimos doce meses, frente al 15% de ‘La Razón’, el 11,8% de ‘El Mundo’ y el 10,7% de ‘El País’. A los periódicos catalanes tampoco les ha ido mejor: ‘La Vanguardia’ ha caído el 11% y ‘El Periódico’, casi el 10%.

Una persona lee un periódico

RUBÉN ARRANZ – 29.03.2017

Los últimos datos publicados por la Oficina para la Justificación de la Difusión (OJD), correspondientes a febrero de 2017, vuelven a dejar claro que la prensa escrita se encuentra en una imparable decadencia y que el modelo de negocio de sus editores cada vez ofrece más señales de agotamiento. Durante el último año, las cuatro principales cabeceras generalistas perdieron un total de 70.079 ejemplares diarios. Su difusión conjunta, de 453.380 periódicos es prácticamente equivalente a la que registraba sólo El País en 2006 (440.806 ejemplares), lo que da cuenta de la deriva de estos productos informativos y de su pérdida de peso en la sociedad española.

Durante el último año, El País perdió 22.445ejemplares diarios de media (-10,68), frente a los 19.849 de ABC (19,2%), los 14.182 de La Razón (14,9%) y los 13.613 de El Mundo (11,82%), según datos de la OJD.

Ningún rotativo generalista difunde actualmente más de 200.000 periódicos. En concreto, la cabecera de Prisa lanza 187.587 números diarios, frente a los 101.514 de la deUnidad Editorial, los 83.491 de la de Vocentoy los 80.788 de la controlada por Planeta.

Si se comparan estos datos con los de hace una década, se puede observar que la diferencia es abismal. Entonces, El País tenía una difusión media de 435.083 ejemplares, El Mundo, de 336.286; ABC, de 228.158; y La Razón, de153.024. Es decir, mientras en 2007 registraban 1,15 millones de ejemplares, actualmente ‘lanzan’ menos de la mitad: 453.380.

Un producto que cada vez se vende menos

En cuanto a la venta al número, El País dio salida en febrero a 100.474 periódicos (126.047 en 2016), El Mundo, a 63.916 (77.678), ABC, a 57.401(72.986) y La Razón, a 50.574 (64.327). Es decir, actualmente comercializan 68.673 ejemplares menos cada día que hace un año.

La prensa catalana ni mucho menos se salva de la quema. La difusión de La Vanguardia disminuyó en 14.838 periódicos (-11%) en el mismo período, mientras que la de El Periódico de Catalunya, en 8.283 (casi un 10%). El primero cuenta actualmente con 115.787 números diarios, mientras que el segundo, con 75.879.

Vuelve a llamar la atención la diferencia entre la difusión y la venta al número de La Vanguardia (difunde 115.787 periódicos y comercializa 27.601), algo que se debe a su elevada venta en bloque, motivada por su fuerte presencia en las Administraciones públicas, principalmente en Cataluña, según han señalado sus competidores en reiteradas ocasiones. De hecho,en venta en quiosco el rotativo del Grupo Zeta le aventaja considerablemente (39.061).

 

http://www.vozpopuli.com/medios/Mundo-Pais-ABC-Razon-ejemplares_0_1012100055.html

Ciudadanos logra con su ley de “muerte digna” el consenso que no obtuvo Podemos con la eutanasia

 

Desgraciadamente el camino hacia la eutanasia que vaticinaron Huxley en “Un mundo feliz” y Clayton en “La fuga de Logan” se va despejando.

El Estado terminará eliminando a los individuos que produzcan más gastos que ingresos.

Las medias tintas y los paños calientes no pararán a la ideología totalitaria que desprecia al individuo.

-o-o-o-o-

Ciudadanos logra con su ley de “muerte digna” el consenso que no obtuvo Podemos con la eutanasia

La formación morada vota a favor pero aspira a introducir aspectos de su propuesta en el trámite parlamentario.

M. Muro | M. Alonso

Albert Rivera, este martes en su escaño. | EFE

Más de un año después de su llegada al Congreso de los Diputados, Ciudadanos ha logrado su mayor éxito parlamentario al lograr la toma en consideración de su proposición de ley sobre la “muerte digna” con un amplio consenso, que incluye el respaldo de PP y PSOE, el que no logró Podemos hace justo una semana con su propuesta sobre la eutanasia,que fue rechazada.

En esta ocasión, incluso los de Pablo Iglesias han votado a favor (en contra lo hacía el PNV, mientras que ERC y los diputados del PDeCAT se abstenían) del texto presentado por el diputado naranja Francisco Igea, médico de profesión, quien ha hablado de un “éxito de todos” haciendo referencia a las normativas autonómicas aprobadas sobre la materia en hasta nueve autonomías, la última en la Comunidad de Madrid. “Esta Ley es necesaria porque nosotros defendemos la igualdad de todos los españoles, también para morir” ha asegurado Igea, quien ha aludido desde la tribuna de oradores a los más de cincuenta mil pacientes que mueren en España “sin cuidados paliativos”.

Dolor, información y creencias

La propuesta que ha superado este martes su primer trámite parlamentario insiste en la necesidad de garantizar la información a los pacientes, como remarcaba el diputado naranja: “Sigue existiendo quien cree que puede imponer el dolor a sus pacientes por sus creencias. Desgraciadamente sigue existiendo quien piensa, en nuestra profesión, que se puede ocultar información a sus pacientes. Lo cual es un drama que condena a los pacientes a no poder disponer del bien más precioso que tenemos, que es nuestro tiempo. El tiempo de despedirlos, el tiempo de abrazarlos”.

La proposición de Ley define la “obstinación terapéutica” como aquella situación “en la que a una persona, que se encuentra en situación terminal o de agonía y afecta de una enfermedad grave e irreversible, se le inician o mantienen medidas de soporte vital u otras intervenciones carentes de utilidad clínica, que únicamente prolongan su vida biológica, sin posibilidades reales de mejora o recuperación, siendo, en consecuencia, susceptibles de limitación”. Además, establece la”sedación paliativa” y la “sedación en fase de agonía”, definida para “la fase final del proceso de vida del paciente en situación terminal o de agonía, con intención de alcanzar niveles de sedación profunda, hasta alcanzar una ausencia de respuesta a estímulos dolorosos”.

Podemos no renuncia a sus máximos

Desde Unidos Podemos han apoyado esta toma en consideración porque, como ha indicado la diputada de la confluencia Eva García, no se iban a “comportar como ustedes”, en referencia a Ciudadanos, “y vamos a dar un voto de confianza oportunidad para volver a incorporar el debate de la eutanasia y el suicidio médicamente asistido”.

La diputada morada ha criticado la proposición del partido naranja asegurando que “no aporta prácticamente nada a lo ya existente” porque es un “collage mal hecho de leyes autonómicas, una proposición Frankenstein”. “Lo único novedoso es que intenten usurpar las competencias autonómicas de nueve comunidades que ya tienen este tipo de ley”, ha afirmado García. “Es una ley insuficiente más propia del postureo parlamentario”, ha finalizado.

Al término del debate, Albert Rivera y el diputado Igea se fotografiaban en la puerta de los leones con representantes de asociaciones de pacientes, que defienden propuestas similares a la que el partido naranja ha llevado al parlamento.

 

http://www.libertaddigital.com/espana/2017-03-28/ciudadanos-logra-con-su-ley-de-muerte-digna-el-consenso-que-no-obtuvo-podemos-con-la-eutanasia-1276595793/

Sanidad advierte de que “el control del móvil por parte de la pareja es violencia de género”

 

Nuevo impulso al negocio de la industria del maltrato sustentado en las consabidas mentiras feminazis.

No deja de sorprender el ímpetu con el que los “conversos” asumen las mentiras feminazis y el negocio que hay detrás. Es curioso el cambio radical de la actual ministra sobre estos temas.

Los estudios demuestran que estas actitudes nada tienen que ver con el sexo de quien las practica y que incluso se dan en mayor medida entre la población femenina.

Sirva de ejemplo este estudio del que se hace eco el diario británico The Independent.

Esta nueva campaña del Ministerio en realidad no es sino un intento más de adoctrinar a la población en general y a la juvenil en particular haciéndoles creer que ellas son siempre las víctimas y ellos son siempre los victimarios. Así tratan de justificar la necesidad de tantos recursos económicos y humanos para combatir la supuesta lacra. Mucho dinero público y muchos estómagos agradecidos dependen de mantener la mentira.

-o-o-o-o-

La nueva campaña está destinada a adolescentes

Sanidad advierte de que “el control del móvil por parte de la pareja es violencia de género”

Diez formas de violencia de género digital

La iniciativa del Gobierno es concienciar a las adolescentes de situaciones digitales que “son violencia de género” y pueden no saberlo

Dolors Montserrat pide que quien maltrate a la mujer entre inmediatamente en prisión

PABLO SOLER – Madrid – 28/03/2017

Con las etiquetas #HaySalida y #FuerzaEnMiVoz y recordando que el 29% de las adolescentes dice haber sufrido control abusivo por parte de sus parejas. Así ha presentado este martes la ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad,Dolors Montserrat, la nueva campaña contra la violencia de género en adolescentes y entornos digitales, con la que el Gobierno quiere denunciar que el control del teléfono móvil por parte de la pareja forma también parte de esta lacra.

Con esta iniciativa pretende concienciar a las menores que puedan ser víctimas de este tipo de violencia y, sin embargo, ni ellas mismas son conscientes de que se trata de agresiones machistas. “Es fundamental que todas las víctimas sepan que no están solas y que fuera hay una sociedad dispuesta a ayudarlas”, ha declarado Montserrat en la sede ministerial.

La campaña está destinada a difundirse en redes sociales para que precisamente, las adolescentes a través de su teléfono móvil, puedan acceder al material informativo de una manera más sencilla. Para ello, el grueso del proyecto, que lleva por nombre “Formas de violencia de género digital”, se centra en 10 situaciones relacionadas con las nuevas tecnologías que, según el Gobierno, “se consideran violencia de género” y las chicas, sin saberlo, pueden estar siendo víctimas de violencia machista.

“Denunciar estos casos no es tarea única de las propias víctimas, sino quetenemos que ser nosotros quienes las ayudemos a salir de su situación. Es fundamental trabajar en la prevención y concienciación y seguir desarrollando la igualdad entre hombres y mujeres para evitar que en un futuro se siga ejerciendo violencia por razones de género”, ha relatado la ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.

Dudas sobre cuándo se obtendrán resultados

La iniciativa lanzada por el Gobierno se lleva a cabo con la colaboración de PantallasAmigas y Twitter España quienes permiten una mayor visualización de la misma y ayudan a cumplir el objetivo de provocar la reflexión para su posterior rechazo.

Si bien es cierto que el mensaje de la campaña y el público al que va dirigido es claro, las respuestas a las preguntas de cómo van a manejar los tiempos de actuación o cuándo se podrán conocer los primeras conclusiones no resultan tan evidentes.

En declaraciones a EL MUNDO, la delegada del Gobierno para la Violencia de Género, María José Ordóñez, asegura que es complicado saber las fechas exactas en las que se conocerán los resultados de este campaña porque está destinada a un público heterogéneo. “Recoger toda la información en forma de respuesta que proceda de las redes sociales va a ser una tarea complicada y en cuanto obtengamos los primeros datos de respuesta, lo comunicaremos”.

Por su parte, el mismo argumento ha empleado el subdirector y socio fundador de PantallasAmigas, Jorge Flores. Asegura a este periódico que “el primer paso es que cale esta campaña en las redes sociales. Internet produce una cantidad de datos muy grande y los resultados que queremos recoger no son sólo cuantitativos, sino también, cualitativos, por lo que es un trabajo que iremos haciendo día a día”.

Decálogo de la campaña

  1. Acosar o controlar a tu pareja usando el móvil
  2. Interferir en las relaciones de tu pareja en internet con otras personas
  3. Espiar el móvil de tu pareja
  4. Censurar fotos que tu pareja publica y comparte en redes sociales
  5. Controlar lo que hace tu pareja en las redes sociales.
  6. Exigir a tu pareja que demuestre dónde está con su geolocalización
  7. Obligar a tu pareja a que te envíe imágenes íntimas
  8. Comprometer a tu pareja para que te envíe claves personales
  9. Obligar a tu pareja a que te envíe un chat con otra persona
  10. Enfado por no mostrar siempre una respuesta inmediata mediante chat

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/03/28/58da4e6a46163fe8618b459b.html

Cifuentes, contra la libertad educativa

 

 Laissez faire

JUAN RAMÓN RALLO

Cifuentes, contra la libertad educativa

El PP de Madrid busca impulsar una ley regional de contrarreforma universitaria dirigida a cercenar la libertad de creación de centros docentes incluso con mayor saña que bajo la legislación actual

Foto: Cristina Cifuentes preside la reunión del Consejo de Gobierno. (EFE)Cristina Cifuentes preside la reunión del Consejo de Gobierno. (EFE)

La libertad de creación de centros docentes forma parte inseparable de la libertad educativa. Solo en una sociedad donde los ciudadanos pueden promover sus propios proyectos de enseñanza al margen de los caprichos del poder político, los estudiantes, y sus tutores legales, pueden verdaderamente escoger aquella formación más acorde con sus convicciones, inquietudes y necesidades.

La propia Constitución española, en su artículo 27.6, salvaguarda esta libertad fundamental: “Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales”. También la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en su precepto 14.3, recoge esta misma idea: “Se respeta, de acuerdo con las leyes nacionales que regulen su ejercicio, la libertad de creación de centros docentes dentro del respeto a los principios democráticos”. Y lo mismo sucede con el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, que en su artículo 13.4 aclara que: “Nada de lo dispuesto en este artículo se interpretará como una restricción de la libertad de los particulares y entidades para establecer y dirigir instituciones de enseñanza, a condición de que se respeten los principios enunciados en el párrafo 1 y de que la educación dada en esas instituciones se ajuste a las normas mínimas que prescriba el Estado”.

Cifuentes no es una gobernante con principios liberales, es una arribista sin más convicciones que su sed de poder

Por supuesto, el texto de cualquier constitución o de cualquier tratado internacional está sujeto a interpretación por parte de los poderes públicos: y, por eso, aquellos políticos preocupados por proteger lalibertad de los ciudadanos harán una lectura tolerante de su articulado, mientras que los obsesionados con torpedear la libertad de los ciudadanos harán una lectura restrictiva y obstruccionista del mismo.

Cristina Cifuentes no es una gobernante con principios liberales: como la práctica totalidad de políticos, es una arribista sin más convicciones que su sed de poder y, por consiguiente, una maquinadora dispuesta a canjear las libertades de los ciudadanos por el apoyo de aquellos poderes fácticos y grupos de presión que le permitan ir colmando sus ambiciones personales. Evidentemente, cuando trate de captar el voto de ese grupo de electores más preocupados por las libertades personales, no dudará en rodearse de liberales y en hablar de las bondades de bajar impuestos o de atraer empresas: pura escenificación teatral dirigida a ocultar que, cuando caiga el telón, seguirá colocando palos en las ruedas de cuantos proyectos empresariales amenacen la posición privilegiada de aquellos capitostes y burócratas con los que mantiene alianzas estratégicas o pactos de no agresión.

De ahí que no sorprenda en absoluto que la nueva presidenta del PP de Madrid esté impulsando una ley regional de contrarreforma universitaria dirigida a cercenar la libertad de creación de centros docentes incluso con mayor saña que bajo la legislación actual. So pretexto de asegurar la calidad de la enseñanza superior, lo que busca Cifuentes es aprobar una maraña de regulaciones innecesarias, gravosas, arbitrarias y dirigistas cuyo único propósito real es el de acabar con cualquier conato de competencia educativa, cartelizando el sector y erigiendo infranqueables barreras de entrada contra cualesquiera nuevos proyectos de educación universitaria que pudieran llegar a surgir.

Alumnos de la Universidad Complutense de Madrid, durante una clase. (Reuters)
Alumnos de la Universidad Complutense de Madrid, durante una clase. (Reuters)

La educación, bajo la bota del político y del burócrata

Así las cosas, el Anteproyecto de Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior consolida, desde su mismo comienzo, el ultrapolitizado e hiperrestrictivo procedimiento actual para la creación de universidades: en su artículo 5, se decreta que la apertura de cualquier universidad privada estará subordinada a su aprobación por la Asamblea de Madrid a través de una ley ‘ad hoc’; ley que, para más inri, solo podrá ser promovida por el Gobierno madrileño tras recibir el visto bueno del Consejo Universitario de la Comunidad de Madrid (integrado por los rectores de las restantes universidades públicas y privadas) y de otras burocracias públicas.

Dicho de otra manera, la creación de una universidad queda totalmentesujeta al capricho de los políticos madrileños y de los potenciales competidores de esa nueva universidad. ¿Se imaginan que para crear una academia de inglés o una escuela de música necesitáramos de la aprobación expresa del Parlamento y del consentimiento de nuestros competidores? Pues ese es el modelo de educación universitaria que actualmente existe y que Cifuentes aspira a apuntalar: si una camarilla de políticos sectarios quiere bloquear la apertura de una universidad, basta con que vote en contra en la Asamblea de Madrid. Un derecho constitucional sometido a la arbitrariedad absoluta e irresponsable de nuestros mandatarios.

El borrador de ley de Cifuentes también contempla restricciones personales al ejercicio de este derecho constitucional de carácter fundamental

Pero las limitaciones a la apertura de nuevos centros universitarios no terminan aquí. El borrador de ley de Cifuentes también contempla restricciones personales al ejercicio de este derecho constitucional de carácter fundamental: en particular, su artículo 7 exige que los promotores de nuevos centros de enseñanza superior cuenten con una “trayectoria universitaria contrastada”, lo que en la práctica significa que solo aquellos que ya formen parte del mundo universitario podrán crear una nueva universidad (ni siquiera entro a valorar el enorme poder arbitrario que se otorga a los políticos y a los burócratas a la hora de valorar si alguien cuenta o no “con trayectoria universitaria contrastada” como presupuesto para ejercer su derecho constitucional de libertad de creación de centros docentes). Se da así portazo a la posibilidad de que empresarios con ideas disruptivas, innovadoras y no viciadas por la endogamia universitaria puedan promover proyectos empresariales novedosos en este campo. Personas como Elon Musk, Peter Thiel o Jeff Bezos (o sus pares españoles) tendrían radicalmente prohibido abrir una universidad innovadora en Madrid: si no vienes de la tribu universitaria, tienes vetada la apertura de un centro de enseñanza superior.

Jeff Bezos, fundador y director ejecutivo de Amazon. (EFE)
Jeff Bezos, fundador y director ejecutivo de Amazon. (EFE)

Mas las restricciones tampoco terminan aquí: aquellos proyectos de universidad que hayan conseguido superar todos estos abusivos filtros políticos se toparán con un cúmulo de exigencias absurdas y desproporcionadas para poder ejercer su actividad. En su artículo 6, el anteproyecto de Cifuentes obliga a todo centro de enseñanza superior a ofertar un mínimo de 10 titulaciones de grado o máster y a implantar un programa de doctorado en un plazo máximo de dos años: y, como guinda de este disparate, se exige que esas titulaciones sean complementarias y no reiterativas “respecto a las titulaciones preexistentes y consolidadas en el Espacio Madrileño de Educación Superior”. Es decir, Cifuentes prohíbe que se creen nuevas universidades en Madrid especializadas en ofertar formación en una única área de conocimiento (Economía, Derecho o Informática, por ejemplo) e incluso en diversas áreas de conocimiento si los títulos que imparten ya están siendo ofertados por algunas de las universidades ya existentes. ¡Mueran la competencia y la inteligencia! ¿Se imaginan que estuviera prohibido montar una academia de inglés salvo que, al mismo tiempo, se ofertara francés, alemán, portugués, italiano, chino, ruso, árabe, japonés y coreano? O, todavía peor, ¿se imaginan que estuviera prohibido montar una academia de inglés si ya hubiera otras academias de inglés en su ciudad? Pues eso es lo que busca imponer Cifuentes en el mundo universitario. Obviamente, se trata de un ruin tejemaneje dirigido a proteger a las ineficientes universidades establecidas a costa de cercenar la libertad educativa de los nuevos entrantes.

Ni Harvard, Stanford u Oxford podrán publicitarse en Madrid si antes no obtienen el provinciano plácet del Gobierno regional

Tal es la ceguera proteccionista y antiempresarial de Cifuentes que no solo pretende blindar a las universidades madrileñas existentes de la potencial competencia de nuevos rivales, sino incluso de la competencia ejercida por las universidades del resto de España y del resto del mundo. El artículo 16 de su nueva ley impide operar en Madrid a las universidades autorizadas por otras autonomías salvo que cuenten con el visto bueno del Gobierno madrileño (¿dónde queda la tan cacareada “unidad de mercado” que dice defender el PP?); y el artículo 34 llega al disparate de prohibir la publicidad de universidades extranjeras que no cuenten con la preceptiva autorización autonómica: es decir, Harvard, Stanford u Oxford no podrán publicitarse en Madrid si antes no obtienen el provinciano plácet del Gobierno regional. Al parecer, la movilización política para convertir Madrid en la nueva City financiera de todo el mundo debe ser simétrica a sus ansias de expulsar toda competencia nacional y extranjera del sector educativo.

Y aun con todo, las cornadas del PP a la libertad de enseñanza van mucho más allá: el anteproyecto de ley de Cifuentes establece muchas otras cortapisas (como la necesidad de que las universidades, incluso las ‘online’, cuenten con “instalaciones deportivas”) y crea mucha másburocracia fiscalizadora (por ejemplo, un Consejo Asesor en Empleabilidad que inspeccionará las titulaciones universitarias para fomentar la “empleabilidad”); pero sería demasiado farragoso desgranar en este artículo todas y cada una de las numerosas tretas diseñadas para aislar a los centros universitarios fallidos actualmente existentes de la potencial competencia de nuevas opciones de enseñanza.

Baste señalar el inquietante grado de autoritarismo que estructura toda esta ley, según queda reflejado en su régimen sancionatorio: las sanciones administrativas vinculadas al incumplimiento de todos estos despropósitos regulatorios —la mayor parte de los cuales, repito, quedan sujetos a la libre interpretación de los políticos o burócratas de turno— alcanzan los 300.000 euros y pueden implicar, atención, el cierre de la universidad (artículo 39.2). Esto es, el PP de Madrid buscar imponer un amplísimo y complejísimo entramado regulatorio de muy ambiguo e incierto cumplimiento y, a su vez, otorgar al Gobierno regional la potestad de clausurar por razones políticas aquellas universidades que alegue que no se ajustan a alguna de sus muchas regulaciones. ¿Se imaginan qué podría llegar a hacer un Gobierno todavía más populista y liberticida que el de Cifuentes con esta ley en la mano?

Nos encontramos ante un proyecto de ley antiuniversidad, anticompetencia, antiempresa, antiiniciativa privada, antiexcelencia y antilibertad

En definitiva, nos encontramos ante un proyecto de ley antiuniversidad, anticompetencia, antiempresa, antiiniciativa privada, antiexcelencia y antilibertad; un proyecto de ley proendogamia, proprovincianismo, proburocracia, prooligopolio, proautoritarismo y procontrol político. Un proyecto que, arrastrado por ese fanatismo dirigista del PP de Madrid, llega incluso a enfrentarse con las directrices establecidas por el PP nacional en el reciente Real Decreto 420/2015 de creación, reconocimiento, autorización y acreditación de universidades y centros universitarios (donde se han relajado las absurdas exigencias en materia de titulaciones o de infraestructuras mínimas que ahora Cifuentes pretende multiplicar). No es casualidad que este borrador legal haya salido de una Consejería de Educación dirigida por Rafael Van Grieken, antiguo Kommissar-jefe de la Aneca: una agencia que es el máximo exponente de ese paralizante, mediocrizante y uniformizador control burocrático ejercido sobre la educación superior española que, de hecho, Ciudadanos se comprometió a erradicar desde sus orígenes.

¿Qué hará Ciudadanos?

Y esa es, de hecho, la verdadera cuestión a dilucidar en esta tragedia teatral orquestada por Cifuentes para cercenar por entero la libertad educativa en Madrid: la incógnita ahora mismo es si Ciudadanos mantendrá su dignidad y plantará cara a una normativa autoritaria que atenta contra las bases programáticas de su propuesta de reforma educativa. La duda es relevante no ya porque Cifuentes vaya a necesitar de sus votos para aprobar este anteproyecto de ley (dada la afinidad ideológica liberticida, no debería costarle demasiado recabar el apoyo de PSOE o de Podemos), sino para comprobar si la formación naranja conserva una identidad reformista propia o si, por el contrario, ha terminado por diluirse en el marasmo de la casta política extractiva y profesional que domina España.

Del PP de Madrid ya sabemos que no cabe esperar nada positivo para la libertad, y menos para la libertad educativa. Pero ¿y de Ciudadanos?

A la postre, Ciudadanos se comprometió desde un comienzo a eliminar la “omnipresente y estalinista burocracia universitaria, los mal llamados controles y comisiones de calidad, las infinitas necedades sobre la innovación educativa, etc.”; para los de Albert Rivera, “el actual sistema universitario es un ejemplo perfecto de sistema hiperregulado y, por tanto, muy poco eficiente”, de modo que toda nueva ley debería orientarse justo en la dirección opuesta a la de Cifuentes: a “rebajar considerablemente el nivel de reglamentación e intervencionismo universitario en todos los campos: reconocimiento de títulos, desaparición de la mayor parte de las atribuciones de la desastrosa Aneca, medidas antiburocracia…”. ¿Conservará Ciudadanos su palabra, su honorabilidad y el compromiso asumido frente a sus votantes o se plegará ante el rodillo antiliberal con el que pretende laminar Cifuentes la educación superior madrileña? Del PP de Madrid ya sabemos que no cabe esperar nada positivo para la libertad, y menos para la libertad educativa. Pero ¿y de Ciudadanos? Su actitud ante este borrador de ley nos permitirá saber hasta qué punto han renunciado a dar la batalla por los que se suponían que eran sus principios y valores.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-03-27/cristina-cifuentes-libertad-educativa-educacion-estudiantes-comunidad-de-madrid_1355524/

Grandísima intervención en el Congreso sobre eutanasia

 

El proyecto de ley de eutanasia de Podemos ha sido rechazado en el Congreso.

El diputado de Ciudadanos, D. Francisco Igea, médico, explica muy bien el porqué en su intervención en el Congreso.

-o-o-o-o-

Grandísima intervención en el Congreso

Publicado el Domingo, 26 marzo 2017 por Santiago González

Se llama Francisco Igea el orador. Es diputado de Ciudadanos por Valladolid y médico de profesión. Intervino el martes pasado en el debate sobre la eutanasia en los términos que pueden comprobar en el video, que he conocido porque ayer lo colgó aquí nuestro querido Navarth.

Es en mi opinión, una de las mejores intervenciones parlamentarias que recuerdo en las dos últimas legislaturas. Uno, que tuvo ocasión de reflexionar sobre el asunto con motivo de la enfermedad y muerte de su madre, no se imaginaba que nadie pudiera resumir con tanta precisión sus opiniones.

Igea desmontó con impresionante eficacia el discurso de Podemos, aunque esto es natural. Es la diferencia entre un experto, con 30 años de ejercicio de la medicina a sus espaldas, que ha tratado todas las formas de cánceres de aparato digestivo: de  estómago, de páncreas, de esófago, que ha visto morir a mucha gente y las posiciones de Iglesias, aunque el secretario general ya dejó clara su epistemología el viernes ante Carlos Alsina, cuando el periodista le preguntó cómo podía opinar de lo de Alsasua si no se había leído el auto judicial: “Es que por esa regla de tres no podríamos opinar de nada”.

Ha querido la casualidad que me topara con este video al mismo tiempo que preparaba una columna sobre lo de Murcia, donde C’s no queda muy bien parado, pero la vida moderna es así, queridas y querido, un fenómeno complejo. Por eso, no puedo entender la rara estrategia de comunicación que lleva al partido a poner en primer término actuaciones discutibles en las que cree que puede sacar partido de su coincidencia con Podemos y el PSOE. Tampoco entiendo que el soberbio discurso de Igea solo fuera aplaudido por sus 31 compañeros de bancada y que la mayoría de los diputados populares estuvieran ausentes, habida cuenta de que el martes van a presentar conjuntamente una proposición de ley sobre ‘Derechos y garantías al final de la dignidad de la persona ante el proceso final de su vida’.

https://santiagonzalez.wordpress.com/2017/03/26/grandisima-intervencion-en-el-congreso/

«Los políticos que utilicen expresiones machistas deben dimitir y su partido pedir que se vayan»

 

La competición a feminazi mayor del Reino sigue animada.

Es difícil saber qué parte de su discurso es el adoctrinamiento recibido y qué parte es simple demagogia.

Se limita a repetir como una cacatúa las habituales mentiras feminazis y a intentar salir bien en la foto para medrar en el escalafón.

Uno más de los muchos estómagos agradecidos que viven de la industria del maltrato que se sustenta con el dinero que nos roban a todos vía impuestos.

-o-o-o-o-

«Los políticos que utilicen expresiones machistas deben dimitir y su partido pedir que se vayan»

El secretario de Estado de Servicios Sociales e Igualdad, Mario Garcés, lleva a gala el combate contra la desigualdad entre hombres y mujeres, para ello, cree que lo primero que hay que extirpar es «la dominación presente todavía en los jóvenes»

El secretario de Estado, en un momento de la entrevista concedida a ABC

El secretario de Estado, en un momento de la entrevista concedida a ABC – FOTOS: JOSÉ RAMÓN LADRA

ÉRIKA MONTAÑÉS – 26/03/2017

Mario Garcés Sanagustín (Jaca, 1967) lleva desde 2011 metido en la arena política, primero como consejero de Hacienda del Gobierno aragonés comandado por Luisa Fernanda Rudi, después como subsecretario del Ministerio de Fomento, y desde hace cuatro meses ocupa la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad. Este departamento que otrora fue un Ministerio tiene uno de los más amplios organigramas, con siete direcciones generales, y materias tan complicadas como la lucha contra la trata y explotación sexual, la igualdad de género y, cómo no, la violencia machista. Garcés es consciente de que esta lucha es su mayor desafío en un año que ha comenzado «devastador» para las mujeres y no oculta el efecto, aunque solo sea cosmético, de que la ciudadanía escuche a una voz masculina predicando la equidad.

¿Cuál es la competencia que más le preocupa cuatro meses después de entrar en esta Secretaría?

Sin duda, violencia de género. Es la máxima prioridad, como la trata y la esclavitud sexual que existe en España. También, la dependencia. La verdad es que ha sido un inicio de año especialmente duro y le aseguro que cada vez que se asesina a una mujer, para nosotros es como si se muriese un pariente nuestro. Conozco a mis predecesores en el cargo, y les pasaba lo mismo. Cuando una mujer muere, me encierro 5 minutos porque necesito ese desahogo personal. Después, tengo que seguir trabajando enérgicamente y saber qué está ocurriendo.

Ha hablado como secretario. ¿Y como hombre, cómo se siente cuando otro asesina a una mujer?

No considero que forme parte de mi sociedad. No representan lo que la mayoría de hombres de mi país. Los hombres modernos somos hombres dinámicos, preparados, integradores, que pensamos en términos de igualdad, de libertad… Hemos crecido en un entorno de igualdad. Desde luego, cuando un hombre asesina veo lo peor de esa sociedad atávica que ha habido en España durante mucho tiempo. El mensaje que tiene que llegar a los asesinos es que no forman parte de esta sociedad y que vamos a acabar con ellos.

Dice que hemos crecido en un entorno de igualdad, pero el hombre ha dominado por décadas a la mujer…

En materia de igualdad se ha avanzando mucho en los últimos 40 años. Digo con orgullo que España es un referente en materia de violencia de género y de igualdad, no podemos negar esta realidad y es mérito de las dos grandes formaciones políticas en los últimos veinte años. Por supuesto que ha habido evolución, cuando yo era pequeño veía conductas machistas, ahora se ven menos, y sin embargo, me preocupa que hayan renacido algunas conductas de corte machista entre las personas más jóvenes. Hay cierto estigma de dominación todavía en nuestros jóvenes y habrá que buscar razones generacionales para entenderlo.

¿Qué medidas se van a adoptar para combatir ese micromachismo entre los jóvenes?

Se han hecho campañas de sensibilización para evidenciar a los jóvenes que esas conductas son machistas, porque muchos no conciben que lo son. Hay estereotipos literarios, roles cinematográficos que no benefician en nada el desarrollo efectivo de la igualdad hombre-mujer. Por ejemplo, que un joven quiera controlar a su novia a través del móvil, mediante el envío de fotos, acotarle su perímetro de relaciones sociales y decirle cómo debe vestir es dominación, no es amor. Y las jóvenes también deben reconocer esas conductas como de dominación.

¿Cuál es la actitud de machismo que no soporta, personalmente?

El desprecio intelectual a la mujer.

¿Ahí el «miembros y el miembras» no ayuda mucho, no?

Al margen de ser una estupidez dialéctica, a la igualdad se puede llegar con lenguaje inclusivo, pero sobre todo se llega con hechos. Lo demás, sencillamente, es puro atrezzo político, que lleva a las ocurrencias y a la retórica banal. El PP ha demostrado que no tenemos que decir «miembras», nos gusta hablar correctamente y aprobamos leyes que avanzan en la igualdad.

Pero… ¿en qué se traduce ese discurso, se limitarán anuncios en TV, tal vez?

Queremos relanzar el Observatorio de la Mujer, que nació con el objetivo de contrarrestar cualquier tipo de imagen y comportamiento que fuera envilecedor de la imagen y posición de la mujer. No tenemos que consentir que a las niñas en Carnaval se les provea de vestidos donde se las está hipersexualizando, a los 3 años están para tener un desarrollo e infancia normales. Tenemos que evitar campañas con una imagen hipersexualizada de la mujer y evitar comportamientos incluso de algunos políticos insultando y menospreciando a las mujeres.

¿Quién es un político machista?

El que dice determinadas expresiones en relación a la mujer y lo justifica con el contexto. Estoy harto de que haya algunas formaciones políticas de nuevo cuño en este país cuyos secretarios generales han hecho comentarios lacerantes sobre la mujer y no han pedido perdón, como la de algún responsable político al que se le ocurrió decir «la arrastraré hasta que sangre».

Habla de Pablo Iglesias sobre una presentadora. ¿Cree que esas expresiones deben conducir a la dimisión?

Creo que sí. Afirmaciones de esta catadura deberían llevar aparejadas no solo la dimisión, sino que todos en su partido clamaran por que ese líder político dimitiera inmediatamente.

¿Cómo se le da la vuelta a alguien machista, por dónde debe empezar?

Invertiría el espejo. Si un hombre padeciera 24 horas que se le negara la opinión y su desarrollo profesional en la empresa, cambiaría de comportamiento. Una de las medidas que estamos introduciendo es el currículum ciego, anónimo, para que en el proceso de selección de las empresas no haya ningún dato que pueda sesgar ese reclutamiento de candidatos: si tiene hijos o no, divorciado, es hombre o mujer… No figura ni la foto. Estamos trabajando en un protocolo que ha tenido una aceptación extraordinaria, con 200 a 250 interesados en implantarlo. Estos experimentos se hacen desde EE.UU. a Alemania.

¿En qué momento del Pacto contra la violencia de género estamos?

En el momento de discusión de todas las fuerzas políticas. Puedo adelantar lo justo, porque cometería una imprudencia. Pero hay temas en los que existe cierto consenso, como la petición de una asignatura para enseñar a los niños en equidad. Esto lo repiten todas las autonomías. A lo mejor tenemos que empezar a explicar desde los 5 años que hombres y mujeres somos iguales.

¿El Pacto es cuestión de dinero?

Nuestro objetivo es que no haya trabas en ello. Apelo a la responsabilidad del PSOE y los partidos que tienen que aprobar los Presupuestos y entonces la partida de la Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género va a registrar un crecimiento importante.

¿Qué le decimos a las víctimas?

A la mujer maltratada hay que decirle que desde el momento en que denuncie, tenga la absoluta seguridad de que hasta que acabe todo su proceso no existe ninguna zona de sombra que le lleve a interrumpir el proceso de denuncia y salida del área de la pesadilla. Cuando una mujer se atreve a denunciar, tiene que tener la garantía jurídica, administrativa y moral para saber que vamos a estar con ella en cada fase del proceso, sin sombras.

¿Y ese acompañamiento significa más ayudas, subvenciones y casas de acogida de las que hay ahora?

Vamos a ver el conjunto global de medidas. De suyo sería extender el régimen de protección de los huérfanos y lo vamos a tener que hacer; debemos analizar qué tipo de beneficios sociales se pueden dar a las empresas para que la inserción laboral de una mujer maltratada sea efectiva, goce de autonomía profesional y económica necesaria para emprender una nueva vida.

¿Los ciudadanos culpamos a los políticos de la violencia sexista?

Si yo presentase mi dimisión ahora y garantizase con ello que no hubiese ni una mujer más asesinada, la presentaba, pero mi obligación es tratar con prudencia y contundencia el problema, no se pueden exacervar los ánimos.

¿Es partidario de las cuotas de género en los sillones de las empresas?

Lo soy de las cuotas del talento y la capacidad.

«El PSOE pasará a la historia por crear déficit en el Gobierno y en la oposición»

Otros asuntos ocupan la entrevista al secretario de Estado, que presenció el último año y medio reuniones con el sector de la estiba que ahora desdeñan partidos como Podemos. «Iglesias está aplaudiendo un modelo de casta sorprendente», reprueba. Respecto al rechazo del PSOE al Real Decreto del Gobierno y la multa deBruselas que acarrea, lo resume como «el partido que pasará a las historia como el único de la democracia moderna europea que creó déficit en el Gobierno y también lo va a hacer en la oposición».

De la gobernanza de PSOE y Podemos en su tierra maña tiene una opinión clara: «Es una gobernanza realmente compleja, que está llevando en muchos casos a la parálisis institucional, política. El grado de desconcierto ideológico del PSOE sumado al nihilismo radical de Podemos, desde luego, es una combinación perfecta para que Aragón no avance. Lo importante es que creo que cada vez queda menos, y los ciudadanos aragoneses están tomando evidencia de que es una situación insoportable y de que en algún momento habrá que cambiarla. Pero creo que lo que está haciendo Pablo Echenique en Aragón no es más que el trasunto, la réplica de lo que está haciendo Podemos en Madrid y lo cierto es que la mezcla de populismo, la impericia administrativa y un tercer factor que es una especie de mesianismo ilógico donde pretenden crear todo de la nada, sin darse cuenta de que este país ha avanzado mucho en los últimos años, está generando una ecuación inaceptable para todos los ciudadanos».

Como «recados» también indica que le resulta «cómico» que sean autonomías donde el Estado aporta el 73% de los fondos de la Ley de Dependencia (están obligadas a l reparto 50-50%) las que «reprochen» dejadez. «Estamos en fase de mirar al futuro, pero dan ganas de decir: “si ustedes solo ponen el 27%”».

http://www.abc.es/sociedad/abci-mario-garces-politicos-utilicen-expresiones-machistas-deben-dimitir-y-partido-pedir-vayan-201703262121_noticia.html

Los americanos blancos se están muriendo

 

Fue en EE.UU. donde empezaron a aplicar la agenda de género basada en las barbaridades de la ideología de género.

La destrucción de la familia para aislar al individuo y la reducción de la población son parte de sus objetivos dados sus criterios malthusianos. Empezaron con la población negra y luego ampliaron al resto de la población.

Los inmigrantes recientes no se “han adaptado” aún a los usos y costumbres de la sociedad estadounidense. Cuando lo hagan terminarán igual.

En el resto del mundo la agenda de género se está implantando igualmente si bien con un retraso de varias décadas respecto a EE.UU.

-o-o-o-o-

Los americanos blancos se están muriendo

Un estudio documenta por qué la mortalidad en EEUU es mayor entre blancos de escasa formación

MOISÉS NAÍM – 25 MAR 2017

Tabitha Palmer, de 45 años, y Anthony Palmer, de 59, ejemplo de votantes blancos de Trump en Johnstown, Pennsylvania. GETTY

En Estados Unidos, los hombres blancos de mediana edad y con menos educación se están muriendo a un ritmo inusitado. De hecho, su tasa de mortalidad es mayor que la de los hispanos o los negros de su misma edad y de su mismo nivel educativo. La mortalidad de los blancos menos educados es también mucho más alta ahora de lo que había sido hasta comienzos de este siglo. Este es un fenómeno exclusivamente estadounidense. En otros países desarrollados no sucede.

Esta es una de las conclusiones de un importante estudio que acaban de presentar en Washington el Premio Nobel de Economía Angus Deaton y Anne Case, una destacada economista de la universidad de Princeton (y esposa de Deaton).

Ya en 2015, estos dos economistas habían causado revuelo con un estudio que por primera vez documentaba el trágico aumento de las muertes entre los estadounidenses blancos sin estudios universitarios. Mientras que en 1999 su tasa de mortalidad era un 30% más baja que la de los negros de sus mismas características, para el año 2015 la mortalidad de los blancos era un 30% más alta que la de los afroamericanos.Estos cambios en EEUU revierten décadas de progreso. Durante el siglo pasado, y aun hoy, la mortalidad a nivel mundial ha venido cayendo al 2% cada año, en todos los países y en todas las categorías demográficas. Pero los norteamericanos blancos sin mucha preparación académica son la excepción. ¿Qué pasó? Pues que, en este grupo, los suicidios y las muertes por sobredosis de drogasy por alcoholismo aumentaron drásticamente. El cáncer y las enfermedades cardiacas también se agudizaron, así como la obesidad. Desde el 2000, las muertes por estas causas entre los blancos no-hispanos, entre 50 y 54 años de edad, se han duplicado. Y para el 2015 morían a una tasa dos veces mayor que la de las mujeres blancas con las mismas características (y cuatro veces más que la de los hombres blancos que alcanzaron a ir a la universidad).

Una explicación común para esta tragedia es el desempleo que afectó duramente a este grupo de trabajadores, tanto a causa de la crisis como por la globalización y la automatización de la producción, que están haciendo desaparecer los puestos de trabajo de baja cualificación.

El Nobel de Economía Angus Deaton y la economista Anne Case documentan el trágico aumento de muertes entre estadounidenses blancos sin estudios

Deaton y Case no dudan de que el desempleo y la consecuente caída en los ingresos son factores importantes. Pero según ellos no son suficiente explicación y mantienen que la mayor mortalidad de los blancos en EEUU tiene “causas más profundas”. ¿Cómo se explica, si no, que los hispanos y negros que también perdieron sus empleos e ingresos aumentaran su longevidad? ¿Y por qué entre los trabajadores europeos que fueron víctimas de los embates de la gran recesión del 2008 y las políticas de austeridad no se dan las letales tendencias que afectan a los trabajadores blancos estadounidenses? Es más, en Europa la longevidad de quienes tienen menos años de estudio (y menos ingresos) ha seguido subiendo –y a más velocidad– que la de los europeos con mayor nivel educativo.

Según los dos economistas, las causas más profundas de este fenómeno tienen que ver con lo que ellos llaman “desventajas acumulativas”. Estas son condiciones debilitantes y hábitos disfuncionales que este grupo humano ha ido acumulando durante toda su vida como reacción a profundas transformaciones económicas y sociales. Con frecuencia comenzó con el abandono de los estudios secundarios y la entrada temprana en el mercado de trabajo en épocas de empleos abundantes y salarios atractivos. Pero esta “bonanza laboral” se fue extinguiendo y otros cambios en la sociedad –el papel de las mujeres, el aumento de los divorcios y la fragmentación familiar, la movilidad geográfica– dificultaron la vida a los hombres blancos, y los hicieron más vulnerables a lo que Deaton y Case describen como “muertes por desesperanza”. Son hombres que no ven un futuro mejor ni para ellos ni para su familia.

Las causas más profundas son las “desventajas acumulativas”: la extinción de la bonanza laboral y otros factores sembraron la “muerte por desesperanza”

Esta desesperanza causa gran sufrimiento. En EEUU la mitad de los hombres desempleados toma medicinas contra el dolor y dos tercios consume opioides. El abuso de estas drogas se ha convertido en una gravísima epidemia. En 2015, más estadounidenses fallecieron por sobredosis de drogas que por armas de fuego y accidentes de tránsito. ¿La abrumadora mayoría de las víctimas? Hombres blancos.

Dos preguntas finales: Primera: ¿Por que los hombres blancos de origen hispano, poca educación formal y mala situación económica mueren menos? Porque tienen más esperanzas de lo que les depara el futuro. Ellos no están añorando una mejor situación económica que tuvieron en el pasado. Nunca los tuvieron. Para ellos el futuro solo puede ser mejor. Y para sus hijos aun mas.

Segunda: ¿Cuál es la reacción política de los blancos estadounidenses con altas tasas de mortalidad? Votar por Donald Trump. Más del 60 por ciento de ellos así lo hizo.

http://elpais.com/elpais/2017/03/25/opinion/1490464530_033332.html

El 80% de los ingresos de los partidos proceden de fondos públicos

 

Los partidos políticos no son sino parte del gran organigrama compuesto por miles de personas que viven gracias al trabajo de los siervos.

Lejos de trabajar por el bien público su principal interés es mantenerse y mantener a los suyos.

-o-o-o-o-

El 80% de los ingresos de los partidos proceden de fondos públicos

En 2015, las donaciones sólo representaron el 2% de los ingresos

Los cuatro grandes partidos ingresan 108 millones de fondos públicos

RAÚL PIÑA – Madrid – 24/03/2017

El bolsillo de los contribuyentes permite la existencia de los partidos políticos. Así se deduce del examen de las cuentas de las cuatro principales formaciones políticas: PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos. El 80% de los ingresos que reciben son de origen público, esto es, provenientes de subvenciones que conceden las distintas Administraciones Públicas. Precisamente esta semana han comparecido en el Congreso los tesoreros de estos partidos, que coincidieron en la conveniencia de adoptar medidas para incentivar la financiación privada de las formaciones políticas.

PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos ingresaron en 2015 -último año del que todos han informado de sus cuentas- un total de 137,6 millones de euros. De ellos, 108,6 son de origen público, según reflejan en la información de sus respectivas webs de transparencia. Esto es, apenas el 20% de lo que ingresan proviene de fondos de origen privado. Una balanza muy descompensada y que evidencia la dependencia de los partidos de las subvenciones públicas.

El PP es quien más depende de los fondos públicos. Prácticamente la totalidad de sus ingresos (89,2%) tienen ese origen: 53 millones de un total de 59,5 millones. Le siguen PSOE y Ciudadanos, que están en el 72%. El partido que muestra un mayor equilibrio entre ingresos de origen público y privado es Podemos: sólo un 47,7% procede de subvenciones (dos millones de un total de ingresos de 4,2 millones). La política de la formación morada es financiarse mediante microcréditos que aportan sus simpatizantes y que son devueltos con el dinero que reciben, precisamente, de las subvenciones.

Éste fue uno de los debates que los tesoreros abordaron durante sus comparecencias en la Comisión contra la corrupción y la calidad democrática delCongreso. Incentivar la entrada de ingresos privados para reducir las subvenciones. Pero, ¿de dónde procede esta partida? En la actualidad, las cuotas de afiliados, las aportaciones de cargos públicos y las donaciones son las principales fuentes de ingresos privados. Precisamente las donaciones fue otro punto mencionado por quienes manejan las cuentas de las formaciones. A día de hoy, las donaciones representan el 2,1% del total de los ingresos de los partidos.

El PP, de nuevo, es el partido que presenta en sus cuentas un importe mayor en concepto de donaciones -dentro de los ingresos de origen privado-: 831.612 euros. Con todo, tan solo supone el 1,3% del total del dinero que recibe. Eso sí, pese a que la tendencia general es que las donaciones han ido decayendo, debido sobre todo a las limitaciones impuestas por las leyes, los populares han visto incrementarse esta partida. Los más de 800.000 euros de 2015 son muy superiores a los 406.244 de 2013 o los 323.778 de 2014.

En el PSOE, las donaciones suponen un irrisorio 0,3% del total de los ingresos del partido. En el polo opuesto se sitúa Podemos, que ingresó 1,6 millones por este concepto, lo que supone casi el 40% del total de los ingresos recibidos en el año 2015.

Ante esta fotografía del dinero que reciben los principales partidos en España,Carmen Navarro, tesorera del PP, argumentó la conveniencia de revisar los límites que se han puesto sobre las donaciones privadas, como por ejemplo superando «un poco los límites» o ante el hecho de que los nombres de los donantes privados sean públicos. «A lo mejor a la gente no le gusta que se sepa que ha dado un determinado dinero a un partido político», dijo en su comparecencia ante representantes de todos los partidos.

En la actualidad, está prohibido que las empresas hagan donaciones a los partidos, las aportaciones que hagan las personas físicas tienen un límite de 50.000 euros y es obligatorio notificar al Tribunal de Cuentas en el plazo de tres meses las donaciones mayores de 25.000 euros. Estas cuestiones están contempladas en la ley que regula la actividad económica y financiera de los partidos políticos. Además, en el año 2007 se modificó la ley para impedir que las donaciones fueran anónimas.

Ante este panorama, los partidos tienen su gran pulmón financiero en el dinero público. Y así seguirá siendo, al menos en el futuro a corto plazo. En el último Consejo de Ministros de febrero, el Ejecutivo autorizó la concesión de subvenciones anuales estatales a los partidos políticos por un importe de 52.704.140 euros, en concepto de financiación ordinaria. Se trata de la misma cantidad que en 2016. Del total concedido, el PP se lleva 17,4 millones de euros; elPSOE contará con 10,8 millones; Unidos Podemos con 7,1; y Ciudadanos con 6,3 millones.

Las subvenciones se distribuyen en función del número de escaños y de votos obtenidos por cada partido político en las últimas elecciones.

http://www.elmundo.es/espana/2017/03/24/58d4369646163f9b648b4626.html