Archivo de la etiqueta: jueces prevaricadores

 

Teléfono: 620100000 - Email: info@projusticia.es

Si no encuentra la página que busca pruebe en la sección "web anterior".

El Supremo ratifica la suspensión del juez Indalecio Conde por retrasos injustificados

 

¿Quién resarcirá a los afectados por la negligencia de este juez?

Los jueces han de ser juzgados por el jurado popular.

-o-o-o-o-o-

El Supremo ratifica la suspensión del juez Indalecio Conde por retrasos injustificados

Yolanda Rodríguez Vidales
18 octubre, 2017
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso presentado por el juez Indalecio Conde González, quien fuera titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Pontevedra (ya jubilado), que solicitaba que se anulara la sanción impuesta contra él de un año de suspensión para el ejercicio profesional, por retrasos injustificados en sus resoluciones.
Así se ha pronunciado el Supremo a raíz del recurso interpuesto por el juez Indalecio Conde González contra la resolución del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en 2014, que le sancionó por una falta considerada “muy grave” del artículo 417.9 de la Ley del Poder Judicial, por retrasos en sus procedimientos.
Indalecio Conde González presentó un recurso al entender que el acuerdo del CGPJ era contrario a derecho y que, a pesar de estar ya jubilado, se debía anular para restablecer su honor e imagen, “gravemente dañados” por la imposición de una sanción que se consideraba “ilegal e injusta”.
Conde González fue denunciado en ejercicios anteriores por varios particulares a raíz de retrasos reiterados en las sentencias y procedimientos del juzgado de Primera Instancia número 3 de Pontevedra, del que era titular. Por ello, el CGPJ ordenó una suspensión de un año para el magistrado.
Tal y como recoge el Supremo, está acreditado que se produjo un “retraso reiterado en el dictado de sentencias y autos”, algo que motivó, antes de la suspensión, dos expedientes anteriores, uno que concluyó con una multa de 1.000 euros y otro con una sanción de un mes de suspensión, que fue confirmada por el Tribunal Supremo en julio de 2013. En esta ocasión, el Supremo también respalda la sanción.
Entre los argumentos del recurrente, que fueron rechazados por la Sala, estaba el hecho de que los sucesivos expedientes sancionadores “le ocasionaban un efecto contrario al pretendido porque, lejos de estimularle para que demostrara una mayor diligencia en el cumplimiento de sus deberes, le provocaron un estado de angustia y ansiedad que desembocó en una auténtica situación de bloqueo intelectual”.
La iniciativa de Acción Disciplinaria partió de la denuncia de varias personas molestas con los retrasos en sus procedimientos judiciales, “que podría ser de años” y en las distintas ocasiones se le sancionó por la “desatención” y el “retraso injustificado” por parte de Indalecio Conde en su labor diaria al frente del citado juzgado.
Jubilación forzosa
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial adoptó en su reunión del día 26 de noviembre de 2015, declarar la jubilación forzosa por edad del magistrado Indalecio Conde González, con destino en el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Pontevedra.

El Tribunal Supremo fija los criterios sobre competencia del Tribunal del Jurado tras la reforma del proceso penal en materia de conexión de delitos

 

La prevaricación sigue fuera de los casos en los que el jurado popular es competente para juzgar.

Esto es, los jueces seguirán juzgándose entre ellos con los resultados por todos conocidos. La decisión la han tomado ellos mismos.

Juez y parte.

-o-o-o-o-

El Tribunal Supremo fija los criterios sobre competencia del Tribunal del Jurado tras la reforma del proceso penal en materia de conexión de delitos

miércoles, 21 de junio de 2017

En un acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda

Autor Comunicación Poder Judicial

El Tribunal Supremo, en un acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda, ha fijado su postura respecto a la incidencia en el procedimiento de la Ley del Jurado de las nuevas reglas de conexión del artículo 17 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. El texto del acuerdo es el siguiente:

1.- De los delitos que se enumeran en el art 1.2 de la ley reguladora, siempre y sólo conocerá el Tribunal del Jurado. Si se ha de conocer de varios delitos que todos sean competencia del Tribunal del Jurado, como regla general se seguirá un procedimiento para cada uno de ellos sin acumulación de causas. Será excepción la prevista en el nuevo art 17 de la Ley de enjuiciamiento criminal: serán investigados y enjuiciados en la misma causa cuando la investigación y la prueba en conjunto de los hechos resulten convenientes para su esclarecimiento y para la determinación de las responsabilidades procedentes salvo que suponga excesiva complejidad o dilación para el proceso.

2.- También conocerá de las causas que pudieran seguirse por otros delitos cuya competencia no le esté en principio atribuida en los casos en que resulte ineludiblemente impuesta la acumulación pero que sean conexos 3.- La procedencia de tal acumulación derivará de la necesidad de evitar la ruptura de la continencia de la causa. Se entiende que no existe tal ruptura si es posible que respecto de alguno o algunos de los delitos pueda recaer sentencia de fallo condenatorio o absolutorio y respecto de otro u otros pueda recaer otra sentencia de sentido diferente.

4.- Existirá conexión determinante de la acumulación en los supuestos del art 5 de la LOTJ. 5.- Que en el supuesto del art 5.2 a, se entenderá que también concurre la conexión conforme al actual art 17.6º cuando se trate de delitos cometidos por diversas personas cuando se ocasionen lesiones o daños recíprocos Cuando se atribuyan a una sola persona varios hechos delictivos cometidos simultáneamente en unidad temporo-espacial y uno de ellos sea competencia del Tribunal del Jurado, se considerarán delitos conexos por analogía con lo dispuesto en el artículo 5.2.a) de la LOTJ, por lo que, si deben enjuiciarse en un único procedimiento, el Tribunal del Jurado mantendrá su competencia sobre el conjunto.

6.- En los casos de relación funcional entre dos delitos (para perpetrar, facilitar ejecución o procurar impunidad) si uno de ellos es competencia del Tribunal del Jurado y otro no, conforme al artículo. 5.2.c) de la Ley del Tribunal del Jurado, se estimará que existe conexión conociendo el Tribunal del Jurado de los delitos conexos.

7.- No obstante en tales supuesto de conexión por relación funcional, la acumulación debe subordinarse a un estricta interpretación del requisito de evitación de la ruptura de la continencia, especialmente cuando el delito atribuido al Jurado es de escasa gravedad y el que no es en principio de su competencia resulta notoriamente más grave o de los excluidos de su competencia precisamente por la naturaleza del delito.

8.- Tampoco conocerá el Tribunal del Jurado del delito de prevaricación aunque resulte conexo a otro competencia de aquél. Pero sí podrá conocer, de mediar tal conexión, del delito de homicidio no consumado.

9.- Cuando un solo hecho pueda constituir dos o más delitos será competente el Tribunal del Jurado para su enjuiciamiento si alguno de ellos fuera de los atribuidos a su conocimiento.

Asimismo, cuando diversas acciones y omisiones constituyan un delito continuado será competente el Tribunal del Jurado si éste fuere de los atribuidos a su conocimiento.

10.- A los efectos del art 17.2.3 de la ley de enjuiciamiento criminal se considerarán conexos los diversos delitos atribuidos a la misma persona en los que concurra, además de analogía entre ellos, una relación temporal y espacial determinante de la ineludible necesidad de su investigación y prueba en conjunto, aunque la competencia objetiva venga atribuida a órganos diferentes.

En tales casos, si de uno de los delitos debiera conocer el Tribunal del Jurado, se estará a lo establecido en el apartado 5 párrafo segundo de este acuerdo.

Archivos asociados

Acuerdo Pleno Sala II procedimientos con jurado

 

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-fija-los-criterios-sobre-competencia-del-Tribunal-del-Jurado-tras-la-reforma-del-proceso-penal-en-materia-de-conexion-de-delitos

Divorcio y liquidación de gananciales. ¿El coste de las tetas?

 

Los privilegios de una parte en detrimento de la otra con la inestimable ayuda de los jueces.

Los procesos de separación y divorcio en España.

Todo para ella” como bien dijo el Selu en su famosa chirigota gaditana.

-o-o-o-o-

Divorcio y liquidación de gananciales. ¿El coste de las tetas?

—– Original Message —–

From: FRANCISCO JOSE FERNANDEZ CABANILLAS

Sent: Friday, June 16, 2017 12:18 PM

Subject: Divorcio y liquidación de gananciales: ¿el coste de las tetas?

El Juzgado de 1ª instancia incluyó el coste de las tetas en el inventario de la liquidación de gananciales, como el que mete los saldos de las cuentas comunes.

PRIMERO.- En dichos autos por el Iltmo. Sr. Juez del JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER Nº 4 DE VALENCIA, ASUNTOS CIVILES, en fecha 28-11-15, aclarada por auto de 11-2-16, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es como sigue:

Que estimando parcialmente la oposición formulada por la representación procesal de D. Narciso , contra el inventario propuesto por la representación procesal de Dª María Virtudes , DEBO aprobar y apruebo, el siguiente inventario de la sociedad legal de gananciales formada por el matrimonio de ambos: ACTIVO de la sociedad de gananciales:.- La cuota indivisa que se determine, de la vivienda sita en la CALLE000 , número NUM000 , pta NUM001 , de Valencia, en base a los pagos efectuados constante el matrimonio, de las cuotas del préstamo hipotecario que grava la vivienda. Y cuota que habrá de calcularse sobre la base de las cantidades netas destinadas durante la vigencia de la sociedad de gananciales a la amortización del principal del préstamo.- Vehículo automóvil, Ford Focus matrícula ….-QFR .- Los saldos de las cuentas a fecha 1/03/2013, de la CAM por importe de 607 euros y 341, 03 euros.- El importe de 4.895 euros y de 1.690 euros, resultante de operaciones de cirugía estética de aumento de pechos y de cambio de prótesis mamarias, frente a la Sra. María Virtudes…

pero la Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación

Roj: SAP V 3938/2016 – ECLI: ES:APV:2016:3938

Id Cendoj: 46250370102016100759

Órgano: Audiencia Provincial

Sede: Valencia

Sección: 10

Fecha: 14/11/2016

Las tetas no se inventarían en la sociedad de gananciales

En cuando al crédito reconocido a la sociedad de gananciales frente a la impugnante por la suma de 4859 euros y 1650 euros que se corresponden con la prótesis mamaria realizada por cirugía estética en fecha marzo de 2009 y febrero de 2012, respectivamente, siendo esta segunda intervención para sustituir las defectuosas prótesis de la anterior intervención, la Sala no participa de la argumentación de la juzgadora de instancia para incluirlas como crédito de la sociedad frente a ella, toda vez que no se trata de que fueran o no necesarias las prótesis, ya que otros gastos familiares, como todos aquellos relativos al ocio, tampoco son necesarios, sino que a lo que debe estarse es a si hubo consenso entre las partes en realizar el gasto y por lo tanto, bien al amparo de una interpretación amplia del contenido del artículo 1362.1 del C.Civil como “atenciones acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia” como entendiendo que hubo el razonable consenso en la intervención al amparo del art. 1363 del C.Civil deben incluirse como gasto a cargo de la sociedad de gananciales. En este mismo sentencia la SAP de Murcia nª 704 de 2 de noviembre. En consecuencia, tanto por la fecha d ella intervención que lo fue cuatro años antes de que sobreviniera la crisis, como por el razonable consenso que hay que presumir del cónyuge que participa de los efectos de esa intervención procede la estimación del recurso…”

 

El Supremo fija en 2 millones de euros la pensión mensual de Berlusconi a su exmujer

 

Hay que recordar que esta mujer se divorció porque su marido se iba con jovencitas. Pero obvia que ella fue también una jovencita que “robó” el marido a la primera esposa. Por cierto, su único mérito era estar buenorra. Nada de intelecto u otra característica que la hiciese atractiva.
El Supremo, según recogen los medios italianos, considera que el divorcio “no anula la permanencia del vínculo conyugal” ni el deber de garantizar el ritmo de vida del que gozaba Lario en su matrimonio…
A estos jueces habría que meterles entre rejas.
La idea de que el hombre ha de mantener a la mujer hasta el final de sus días, y al máximo nivel posible, y de que ésta sólo necesita abrirse de piernas para merecerlo, es un criterio que no sólo no desaparece sino que se afianza.
Lo curioso es que al mismo tiempo persiguen la prostitución. Será para evitar la competencia. Una muestra más de la “consistencia” del argumentario de las feminazis.
-o-o-o-o-

El Supremo fija en 2 millones de euros la pensión mensual de Berlusconi a su exmujer

El ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi deberá pagar a su segunda esposa, Veronica Lario, dos millones de euros al mes de pensión tras el divorcio, según dictaminó el Tribunal Supremo.

En la sentencia, dictada el pasado noviembre y cuyo contenido se conoció hoy, la Corte rechazó el recurso de Berlusconi y confirmó el veredicto del Tribunal de Apelación de Milán, que en 2014 había reducido la pensión fijada en primera instancia de 3 a 2 millones de euros mensuales.

El Supremo, según recogen los medios italianos, considera que el divorcio “no anula la permanencia del vínculo conyugal” ni el deber de garantizar el ritmo de vida del que gozaba Lario en su matrimonio con el magnate y exjefe de Gobierno, “uno de los hombres más ricos del mundo”.

Este proceso comenzó en mayo de 2009, cuando Lario pidió el divorcio a Berlusconi a raíz del escándalo por la aparición en la prensa de unas fotos en las que el político conservador aparecía en el cumpleaños de una chica de 18 años.

Berlusconi y Lario mantuvieron una relación sentimental de casi 30 años, de los cuales 19 estuvieron casados, y tuvieron tres hijos: Bárbara, Eleonora y Luigi.

Estos se sumaron a Pier Silvio y Marina, los dos que tuvo Berlusconi con su primera esposa, Carla dall’ Oglio.

Actualmente el magnate, de 80 años, mantiene una relación con una mujer 49 años más joven que él, Francesca Pascale, y ha reducido notablemente sus apariciones públicas.

La prostitución divide al feminismo

Publicado en por javiermoyag

Hace unas semanas, un grupo de prostitutas reivindicaba su derecho a ejercer su trabajo por elección propia. Algunas, incluso, lo defendían como una acción feminista que empodera a la mujer en el ámbito sexual. La polémica saltó pronto a las redes sociales y puso de manifiesto las diferencias de criterio entre defensores y detractores de la prostitución. Esta semana se suben a la lona cuatro mujeres: dos trabajadoras del sexo, defensoras de su libertad de elección a la hora de realizar su profesión, y dos críticas con la cosificación de la mujer que, dicen, esta actividad supone.

combate_50

Todos estamos explotados por el capitalismo

Georgina Orellano *

Es el único debate que genera disidencias hacia el interior del feminismo, generando discusiones y hasta posiciones irreconciliables. ¿Puede ser la prostitución considerada un trabajo como cualquier otro? ¿Qué tipo de legislaciones deberían adoptar los estados? ¿Se puede apelar al modelo abolicionista, a pesar de que es rechazado por organizaciones de trabajadoras sexuales? ¿Es el reglamentarismo el modelo que protegería a las mujeres? Preguntas y dudas que surgen alrededor del debate. Yo apenas me las hice cuando comencé a ejercer el trabajo sexual con tan solo 19 años, pero, actualmente, dirigiendo la Asociación de Mujeres Meretrices de Argentina (AMMAR- CTA), me veo respondiendo a diario en charlas, foros, actividades y hasta debates que se generan en las redes sociales.

La prostitución es un trabajo, pero no un trabajo como cualquier otro. No creo que todos los trabajos sean iguales. De hecho, no se suele ver que se cuestione e interrogue a otros trabajadores como se cuestiona e indaga sobre la vida y toma de decisiones de las trabajadoras del sexo. Sostienen algunas que no se debería reconocer como actividad laboral porque implica vender el cuerpo, hay explotación y ninguna mujer elige libremente ofrecer sus servicios sexuales a cambio de dinero… En esta sociedad desigual, viviendo bajo un sistema capitalista, me pregunto: ¿quién no vende el cuerpo? ¿Quién no tiene que salir a trabajar por necesidad? ¿Quién elige libremente en qué mercado laboral insertarse, decidiendo sus cargas horarias y la renumeración económica que se llevará a fin de mes? ¿Quién no es explotado bajo este sistema capitalista que nos cosificada y mercantiliza a toda la clase obrera? ¿Por qué solo se ve la desigualdad de género en el mercado sexual y nada dicen de todos los trabajos de autocuidado que recaen sobre los cuerpos de las mujeres? Son trabajos muy mal pagos y destinados a las mujeres de sectores populares.

Recuerdo que cantidad de veces me dijeron: “Tu trabajo no es digno”. ¿Qué trabajo es digno? ¿Quién se cree superior para medir la dignidad de las trabajadoras? ¿Qué tienen de más digno la espalda, los brazos o las piernas de la genitalidad de la mujer? Aparte, hablar de dignidad entre pobres es caer en la propia trampa del sistema. Ningún trabajo será digno mientras exista el capitalismo. A veces no logro comprender por qué quienes deberían tener solidaridad hacia nosotras son las primeras en cuestionarnos y desacreditar nuestras voces. Una de las principales banderas del feminismo es que toda mujer es libre de decidir sobre su propio cuerpo… ¿De quiénes serán los cuerpos de las putas, pues que nos niegan rotundamente decidir sobre ellos?

Hay mujeres organizadas que están luchando por acceder a derechos laborales y porque se escuchen nuestras voces: ¿desde qué lugar se nos dice qué tenemos que hacer? Si justamente ser feminista es darle la posibilidad de elegir a las mujeres cosas que no necesariamente elegiríamos para una. Somos las propias trabajadoras sexuales quienes debemos poner sobre la agenda política nuestras demandas, construir un propio modelo de legalización hacia el trabajo sexual que sea pensado desde una perspectiva laboral y no sanitarista, como propone el modelo reglamentarista adoptado por pocos países. Son nuestras voces las que se deben comenzar a escuchar. Quizá ese sea el camino para poder deconstruir todo el estigma y los estereotipos que recaen sobre nuestras vidas y que muchos se den cuenta que las trabajadoras sexuales necesitamos tener derechos laborales y mejorar nuestras condiciones de trabajo. Ojalá ese día llegue pronto.

* Prostituta feminista y secretaria general de la Asociación de Mujeres Meretrices de Argentina (AMMAR-CTA).

Mucho más que costillas del hombre

Francisca García Algarra *

Existe un sector minoritario de feministas que defiende decididamente el hecho de la prostitución como un ejercicio de derechos de las personas que trabajan en ella y, también, como una profesión digna y perdurable. Quizá habría que detenerse a pensar qué es lo que pretenden amparar realmente. Entregar el cuerpo a cambio de dinero o prebendas es enajenar la mente, porque mente y cuerpo son lo mismo. Por tanto, renunciar a la integridad del yo es como negar al propio yo.

Muy lejos de moralismos y prejuicios convencionales, es necesario abordar el tema de la venta y uso de cuerpos de una manera profundamente realista. Qué tiene de defendible someterse a lo peor de la doctrina patriarcal, colocarse bajo la bota de los abusos y la humillación; dejarse manosear e invadir por la repugnancia en parcelas íntimas de piel y alma. No se comprende que a unas mujeres que en teoría son luchadoras de sus derechos y se autodenominan feministas les parezca plausible la explotación sexual de otras como ellas.

Esta cuestión puede hacerse extensible a la pornografía, siempre para hombres, que muestra los tics más oscuros del patriarcado nefando en el que vivimos, causa y cómplice de tantos asesinatos “de género”. De ahí a la trata de mujeres para mercadear sexualmente sólo hay un paso en el ámbito de la ignominia. Convertidas en seres de ninguneo, cuya anulación total las esclaviza y encadena como objetos donde hombres faltos de ética y conciencia las someten a su voluntad. Muñecas de un barro ya sucio que gira alrededor del macho insatisfecho, siempre en su rol patético.

No es verdad que prostituirse sea un acto voluntario que no tenga ninguna consecuencia afectiva para quien lo realiza. La sexualidad no es algo tan banal como nos quieren hacer creer. La prostitución es la soledad de un cuerpo frente al asco. Lo que deambula alrededor de este “negocio”, chulos y drogas, racismo y clasismo, es lo menos recomendable para vivir o sobrevivir. Las enfermedades de transmisión sexual están presentes entre clientes y prostitutas; por cierto, desde la pornografía en la que no se usa preservativo, o sea, prácticamente toda, se está fomentando indiscriminadamente la proliferación de dichas enfermedades.

Entonces, ¿a quiénes sirve verdaderamente el comercio de cuerpos como si fueran carne en un mercado, sino a los esclavizadores tiranos que se lucran con ello? El mito de la “irrefrenabilidad” de la sexualidad masculina no es más que un cuento para justificar patriarcalmente el abuso y sometimiento de las mujeres en general, no sólo la existencia de prostitutas. Todo lo dicho anteriormente se preserva como consecuencia de vivir en sociedades machistas construidas por y para los hombres, donde las mujeres no son más que costillas que acompañan y se colocan donde mejor convenga.

* Feminista, escritora y columnista de ‘Diario 16’.

El sexo de pago no es solo cosa de hombres

Ariadna Cases *

A través de redes sociales y hablando públicamente de mi profesión, he visto un creciente interés de las mujeres hacia esta. Crece la cantidad de e-mails de mujeres, preguntas, curiosidades y mucha desinformación; no creen que una prostituta se sienta en paz con su trabajo y pueda sentirse libre. Esta transparencia ha hecho que más mujeres acudan a mí, reafirmando que el sexo de pago no es exclusividad masculina.

Como feminista, tuve muy claro que mis servicios no serían destinados a un solo género. Los hombres van con quien quieren, ¡las mujeres también!

Si no nos dejan hablar como trabajadoras libres, nuestros testimonios desaparecen y generamos una espiral de represión hacia la mujer, se piensa que somos esclavas y fomentamos la creencia de que el sexo de pago es exclusividad masculina. Esto provoca la desigualdad y algunas mujeres se suman a ese abolicionismo ciego causado por una información sesgada que nos cosifica.

Vender o comprar sexo no es delito, tanto sea capricho o necesidad; lo importante son el respeto y acuerdo mutuos, como en cualquier trabajo. La sexualidad no tiene género. Las prostitutas ofertamos sexo, no satisfacemos una demanda de desigualdad, machismo, agresiones, violaciones o misoginia. Hay que escuchar a las prostitutas hablar de nuestra realidad, pues nosotras la vivimos a diario.

Es falso y sensacionalista decir que elegimos la prostitución como única salida. Muchas hemos escogido la prostitución porque, ante la demanda de trabajos o posibilidades ofrecidas, no creemos justas las opciones y no nos resignamos, buscamos más allá y escogemos la prostitución. Es de los pocos trabajos en que la mujer no cobra menos que un hombre y es un trabajo que abraza la diversidad, sin hacer distinciones por género o procedencia. Las mujeres escogemos nuestra tarifa y nuestros horarios y, por supuesto, nadie nos dice a quién debemos atender. Pero, sobre todo, porque el sexo no nos avergüenza. Pasar más tiempo desnudas que vestidas no nos hace inferiores ni vulnerables. En mi caso, hace que ame mi cuerpo y cada día se reinvente mi sexualidad. Da igual que tenga más clientes transexuales, mujeres u hombres. Incluso desnuda puedo decir NO. Que alguien pague por mis servicios no me hace de nadie. Si la persona no acepta ni respeta un NO, es un violador, no es alguien con derechos.

Las mujeres que ofrecemos sexo somos fuertes, feministas. Muchas nos hemos rebelado a aceptar trabajos precarios mal valorados y pagados. No permitimos ni aceptamos que nuestros compañeros masculinos ganen más que nosotras por hacer el mismo trabajo. No necesitamos malos consejos paternalistas o que nos digan que la prostitución nos llevará a una situación de inferioridad moral y de derechos respecto a los hombres. La sociedad ya funciona así. Regular la prostitución desde una mentalidad libre nos ofrece la posibilidad de corregir la desigualdad.

El sexo no crea desigualdad: el sexo de pago no es solo cosa de hombres. Cuando las prostitutas se empoderan, la mujer se empodera sexualmente.

* Escort particular y feminista, escribe sobre su profesión y la mujer en su blog.

El feminismo no es trata de libertad

Marina Pibernat Vila *

En publicidad, la libertad ha sido empleada como reclamo para vender coches, perfumes o loterías. El negocio del sexo, consciente de que la libertad vende bien en la era del consumo, inició hace décadas una campaña ideológica con el objetivo de relacionar la idea de libertad con la compraventa de sexo. No contento con perpetrar la trata de mujeres –rapto, traslado, amenaza, agresión y violación para ser sexualmente explotadas–, el proxeneta, hoy “empresario del sexo”, hizo lo mismo con la libertad: exhibirla enclaustrada en el escaparate de un burdel preparada para generar ingresos.

Evidentemente, a uno de los negocios más lucrativos del mundo no le faltan aspirantes a representante de esta libertad de escaparate, que a menudo aparecen en los medios de comunicación esgrimiendo la figura de la prostituta por voluntad propia. Se pretende así desligar la trata de la prostitución, algo que puede parecer razonable hasta que hacemos números: la oferta procedente de prostitutas libres no cubriría la inmensa y cambiante demanda masculina, por lo que la trata de mujeres es indisoluble del entramado prostibulario para mantener el volumen de negocio. Esta falaz e insistente distinción entre trata y prostitución bien podría responder a la necesidad de un lavado de cara del crimen internacional organizado dedicado a la explotación sexual de millones de mujeres y menores en situación de pobreza y vulnerabilidad social en todo el mundo.

Presentando la compraventa de sexo como un supuesto intercambio libre entre individuos libres, eludiendo cualquier condicionamiento socio-económico, este discurso pro-prostitución convence a potenciales clientes de que es bueno disponer sexualmente de una persona mediante el pago. Así, legitima y expande la demanda masculina que origina el negocio. Insiste también en las bondades de ser parte de la oferta y vender la propia sexualidad. Para todo ello, instrumentaliza superficial y cínicamente cierto léxico tomado del feminismo, mezclado con visiones profundamente individualistas y anticientíficas de la intrincada realidad socio-cultural.

Contrariamente a lo que se suele argumentar, ahí donde el discurso pro-prostitución se ha traducido en políticas de regulación –caso de Holanda, Alemania, Victoria (Australia) o Nevada (EEUU)–, no se ha observado mejora alguna en la situación de las mujeres prostituidas, aunque sí el incremento de la actividad de la trata, que en estos casos puede ampararse mejor en la legalidad.

Para el feminismo como movimiento social, acabar con la explotación sexual de seres humanos, mujeres en su inmensa mayoría, ha sido una prioridad histórica. Como teoría crítica de las relaciones sociales, el feminismo no concibe la prostitución basándose en la libertad individual –cosa que correspondería al liberalismo económico–, sino como fenómeno social estrechamente relacionado con las viejas estructuras socio-culturales patriarcales y de clase. Asumir que debe existir un sector dedicado a ofrecer el acceso a mujeres para satisfacer la demanda sexual masculina significa aceptar implícitamente que las mujeres existen para uso masculino. Algo así tiene repercusiones a muchos niveles, y contribuye a aumentar el machismo y la desigualdad social.

* Feminista y comunista.

La Audiencia confirma la absolución a las cinco activistas de Femen

 

La impunidad feminazi sustentada en la prevaricación judicial.

Las imágenes de televisión y el atestado policial no dejan lugar a dudas. Pero los jueces no se atreven a condenar unos hechos evidentes con el falso argumento de que no han quedado acreditados.

Una vez más quienes conculcan los derechos de los demás salen impunes y además adoptan el papel de víctimas cuando son las victimarias. No sólo no se les castiga sino que se les anima a seguir haciéndolo.

-o-o-o-o-

La Audiencia confirma la absolución a las cinco activistas de Femen

Las cinco activistas en 2016, a su llegada al Juzgado de lo Penal número 19 de Madrid JAVIER BARBANCHO

“Es una persecución ideológica y política”

Absueltas las cinco integrantes de Femen acusadas de exhibicionismo y desórdenes públicos

EL MUNDO – Madrid

EFE -18/04/2017

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la absolución de las cinco activistas de Femen, juzgadas por interrumpir con el pecho descubierto una marcha antiabortista, organizada por el colectivo Derecho a Vivir en noviembre de 2013.

Según la sentencia a la que ha tenido acceso Efe, la Sección 29 del órgano judicialha desestimado el recurso de apelación de la Fiscalía y de la acusación particular de la Asociación Enraizados en Cristo y en la Sociedad. Con este fallo, el proceso judicial llega a su final, ya que esta última resolución es firme y por tanto no cabe recurso.

La acusación pedía penas de nueve meses de cárcel y una multa de 1.800 euros para cada una de las cinco mujeres, mientras que la organización católica solicitaba hasta seis años y medio de prisión.

El tribunal considera probados que irrumpieron en el recorrido de la manifestación con el torso semidesnudo, y trataron de acercarse a la cabecera coreando consignas a favor del aborto. Sin embargo, con esta actuación, los magistrados entienden que”las acusadas sólo pretendían dar publicidad a sus ideas mediante una actuación inapropiada”.

El auto explica que buscaban “una repercusión mediática” pero que “no impidieron el legítimo derecho de manifestación de las personas que participaban en la marcha, que pudieron acudir a ella y continuarla con normalidad tras ser retiradas las acusadas”.

Por este motivo, la Audiencia absuelve a todas ellas de delitos de desórdenes públicos, exhibicionismo, contra el ejercicio de los derechos fundamentales y de resistencia a la autoridad.

La Justicia ya les dio la razón

Las cinco activistas ya fueron absueltas por el juzgado de lo penal nº19 de Madrid en julio de 2016. En ese momento, la Sala determinó que “no resultó acreditado que las acusadas se colocasen delante de la manifestación para pararla, la interrumpieran o perturbaran gravemente, se abalanzasen sobre la cabecera con intención de detenerla, realizasen gestos obscenos, mostraran desprecio a los agentes de la autoridad, se opusieran a su actuación dando manotazos, patadas o tirándose a la calzada, ni que lesionasen a un miembro del servicio del orden“.

Tras conocer la sentencia, la asociación Enraizados anunció su intención de recurrirla, como así sucedió. La abogada de la acusación, Polonia Castellanos, calificó la resolución como “una auténtica vergüenza”, en una conversación telefónica con EL MUNDO.

Por su parte, Lara Alcázar, portavoz de Femen España, anunció a este periódico que se había demostrado “que la protesta pacífica es legítima” y anunció que segirán con este tipo de acciones.

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/04/18/58f5fbef46163f1a7c8b4663.html

Un juez usó a Manos Limpias para denunciar al presidente del TSJ de Castilla-La Mancha

 

Algo huele a podrido en la judicatura.

La penosa campaña del periódico ABC para desautorizar a quienes sentaron en el banquillo a Cristina de Borbón y Grecia no resta gravedad a los hechos que reflejan la noticia.

Ya no sorprende que el juez reconozca el delito, acostumbrado durante años a tener impunidad. Aunque no se da cuenta de que su impunidad le ha sido derogada y de que le van a “cortar la cabeza”.

-o-o-o-o-

Un juez usó a Manos Limpias para denunciar al presidente del TSJ de Castilla-La Mancha

El magistrado Fernando Presencia, suspendido de sus funciones y detenido por negarse a declarar, redactaba querellas de Manos Limpias contra otros jueces y fiscales con los que está enfrentado

El juez Fernando Presencia

El juez Fernando Presencia – LA VOZ DEL TAJO

JAVIER CHICOTE – Madrid – 14/04/2017

El juez Fernando Presencia, suspendido en sus funciones y detenido el pasado febrero por negarse a declarar en los juzgados de Talavera de la Reina (Toledo), utilizó al sindicato Manos Limpias para denunciar a sus enemigos:el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Vicente Rouco; el fiscal jefe de Talavera, Ángel Demetrio de la Cruz; la juez de lo Penal Cristina Peño; y el secretario del Juzgado de lo Penal José Luis Colmenero, entre otros.

Así lo acreditan los correos electrónicos del juez y los testimonios de colaboradores de Manos Limpias recabados por ABC. El polémico juez pactó con Miguel Bernad, líder de Manos Limpias, que el sindicato denunciara a varios colegas. Presencia redactó las querellas y las envió al sindicato y a la abogada de Manos Limpias Esther Rodrígez para que estamparan su membrete y las presentaran como propias. El juez, que mantiene una enconada lucha en los tribunales con Rouco, Demetrio y De la Cruz, pretendía hacerse de forma encubierta con la acusación popular en procedimientos que él también denunciaba a título personal.

Mail en el que el juez remite una querella a Manos Limpias para que la presenten ellosMail en el que el juez remite una querella a Manos Limpias para que la presenten ellos- ABC

El 21 de octubre de 2015, Presencia envió un correo electrónico a «dircom@manoslimpias»:«Te remito el escrito de ampliación de querella contra el fiscal y su mujer para el Juzgado nº 4, en sus D.P. 45/2014. El segundo documento (QUERELLA TALAVERA) es el escrito de ampliación, que tienes que rellenar el nombre de la Procurador/a y con firma de abogado. Como verás al escrito le sigue un documento. Ya he hecho la corrección». El juez daba instrucciones precisas: «El primer documento (VIVIENDA FISCAL) contiene el resto de documentación del escrito de ampliación. Tienes que presentar 8 copias en el Juzgado (6 para los querellados, 1 para el M.Fiscal, y 1 original para el Juzgado)».

Su versión

Fernando Presencia ha reconocido los hechos en conversación telefónica con ABC. Argumenta que «dos afiliados de Manos Limpias de Talavera se pusieron en contacto conmigo porque les interesaba el caso como escaparate para el sindicato». El juez sostiene que «me pidieron mis escritos, mi querella, y la presentaron ellos, no tuve inconveniente». Ante la pregunta sobre cómo un juez puede parapetarse tras una acusación popular, Presencia reconoce que«yo, como juez, no puedo ejercer la acción popular, lo de Manos Limpias es poco ortodoxo, poco ético, es verdad, pero también denuncié a título particular».

El juez sostiene que el fiscal jefe de Talavera «me declaró la guerra al pedir el ingreso en prisión de mi esposa por una condena de hace siete años», y que tras las cuatro querellas que actualmente pesan sobre él «está la corrupción urbanística judicial y sobre todo de la Fiscalía en Talavera de la Reina». Presencia asegura que el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Vicente Rouco, es «la X de esta trama de corrupción», y argumenta que todas sus denuncias –y las de Manos Limpias– contra esta supuesta trama han sido archivadas «porque son ellos mismos los que las tramitan». Presencia fue arrestado en febrero por orden de la juez que lo sustituye tras no presentarse a declarar por tres veces en una de las querellas que le interpuso la Fiscalía.

Por otro lado, el juez denunció que Manos Limpias «me extorsionó pidiéndome dinero». Según ha podido comprobar ABC, el sindicato le pidió 80 euros para pagar al procurador, «porque las denuncias de Talavera las pusimos porque nos lo pidió él», aseveran a este diario los colaboradores de Manos Limpias que las tramitaron.

Fernando Presencia está condenado a diez años de inhabilitación por prevaricar. El fallo está pendiente de la resolución del recurso.

http://www.abc.es/espana/abci-juez-manos-limpias-para-denunciar-presidente-castilla-la-mancha-201704140152_noticia.html

La juez Rosell afronta una sanción de un mes de suspensión por una “infracción muy grave”

 

Ya son unas cuantas las “anécdotas” protagonizadas por esta juez que le han salido gratis pero que la retratan fielmente. Aplica su propia ley consciente de su impunidad por ser juez.

Sabemos que estas “anécdotas” las están sacando a la luz por estar enredada en política. De no ser por ello seguiría gozando de total impunidad.

-o-o-o-o-

La juez Rosell afronta una sanción de un mes de suspensión por una “infracción muy grave”

El promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ propone esta sanción ante una “desatención en el cumplimiento de los deberes judiciales”

La magistrada Victoria Rosell.
La magistrada y ex diputada de Podemos, Victoria Rosell. DANI GAGO

FERNANDO LÁZARO – MANUEL MARRACO

Madrid – 10/04/2017

El promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ ha propuesto sancionar con un mes de suspensión a la juez y ex diputada de Podemos Victoria Rosell por haber cometido «una infracción disciplinaria muy grave de desatención en el cumplimiento de los deberes judiciales».

El encargado de instruir las investigaciones a los jueces, Antonio Fonseca-Herrero, propone al Consejo la sanción al considerar probado que Rosell intentó en dos ocasiones tomar declaración a un abogado que la había recusado, lo que automáticamente la apartaba del caso. «La obligación de María Victoria Rosell Aguilar era no intervenir en la instrucción de las diligencias previas», afirma la propuesta de resolución.

Coincide así con e criterio del teniente fiscal del Supremo, Luis Navajas, que respalda la sanción: «[La juez] olvidó, de manera sorprendente, que pendía sobre ella un deber inexcusable de abstención, lo que era obligado para dar una apariencia objetiva de imparcialidad y no perjudicar la confianza que en una sociedad democrática deben inspirar los Tribunales de Justicia».

En una de los citaciones el abogado, Eduardo López Mendoza, no compareció y en otra se negó a responder alegando, precisamente, que aún estaba en el aire si Rosell podía instruir la causa. Esta negativa del letrado, resalta el promotor, fue «el único motivo por el que las declaraciones no se llevaron a cabo ante la citada magistrada».

El caso del abogado se suma al de la instrucción por parte de Rosell del caso contra un empresario que mantenía negocios con su pareja sentimental. Este asunto llevó a Rosell, a la que Podemos presentaba como su candidata a ministra de Justicia, a renunciar a repetir en las listas al Congreso de la actual legislatura.

http://www.elmundo.es/espana/2017/04/10/58ebcfff46163f97768b45f8.html

La Justicia dicta la primera sentencia con “perspectiva de género”

 

El titular es una gran mentira. El contenido es una mentira y la prueba de la consolidación de una gran injusticia en base a una ilegalidad.

Desde 1981 la ley del divorcio ha dado hijos y vivienda conyugal a las mujeres sólo por el hecho de serlo. Eso es perspectiva de género.

La agraciada por la sentencia acudió al Instituto de la mujer en el año 1994. El Instituto de la Mujer fue creado por la Ley 16/1983, de 24 de octubre. Sus criterios, métodos y la fiabilidad de sus informes son cuestionables pues son totalmente subjetivos a favor de la mujer.  Eso es perspectiva de género.

En la segunda legislatura del Gobierno de Aznar, con mayoría absoluta, se aprobó la Ley 27/2003, de 31 de julio, reguladora de la Orden de protección de las víctimas de la violencia doméstica. Esta ley eliminaba de facto la presunción de inocencia del hombre ante una denuncia de una mujer. Eso es perspectiva de género.

La primera ley que presentó el gobierno de Rodríguez Zapatero, ley 1/2004, eliminó completamente la presunción de inocencia de los hombres y la igualdad ante la ley implantando la “discriminación positiva” a favor de la mujer creando incluso juzgados de excepción que sólo juzgan a hombres. Fue aprobada por unanimidad con los diputados y senadores puestos en pie aplaudiendo. Desde entonces, año 2004, todas las leyes incluyen obligatoriamente la discriminación positiva hacia la mujer. Eso es perspectiva de género.

La juez protagonista de esta noticia, Gloria Poyatos, se salta la legalidad vigente y hace caso omiso a las resoluciones judiciales sobre el “gran número de denuncias” que la demandante presentó en su día. Todas archivadas. Esto es, cosas juzgadas que sólo pueden ser revisadas por el cauce legal correspondiente. Pero la juez aplica sus propios criterios feminazis y no la ley que ya es de por si muy feminazi. Poyatos vuelve a juzgar con carácter retroactivo varias causas sin que una de las partes pueda defenderse pues está muerto. Eso es perspectiva de género.

Gloria Poyatos es presidente de la Asociación de mujeres juezas. Asociación que nunca debió ser legalizada por el Ministerio del Interior por discriminar al no aceptar en su seno a la mitad de la población. La masculina. En cualquier caso es digno de estudio por psiquiatras y filósofos el quejarse de la desigualdad que sufres a la vez que creas y presides otra desigualdad en sentido contrario. De hecho, psiquiatras y filósofos deberían estudiarlo mientras Poyatos está interna en la sección de psiquiatría de la cárcel correspondiente. Lejos de ello a Gloria Poyatos se le da protagonismo en los medios de comunicación y se le facilitan las instalaciones del CGPJ para propagar sus habituales mentiras y dislates feminazis. Eso es perspectiva de género.

Las declaraciones de la directora del Instituto Canario de la Mujer, Claudina Morales, son los disparates habituales de quienes viven gracias a la industria del maltrato. Por ejemplo, emitiendo informes falsos que no otra cosa fueron los que emitió el Organismo que dirige. Al menos en el caso que nos ocupa, desde 1994 a 1997, ya que así lo dictaminaron los jueces que juzgaron las numerosas denuncias interpuestas incluso ya divorciada. Eso es perspectiva de género.

Por último hay que recordar que la agraciada no es la viuda pues ya estaba divorciada en el momento del fallecimiento de quien fue su marido. Es lo que define la RAE, único Organismo oficial que establece lo que significan las palabras.

viudo, da
Del lat. viduus.
1. adj. Dicho de una persona: Que ha perdido a su cónyuge por haber muerto éste y no ha vuelto a casarse. U. t. c. s.

La agraciada con el premio concedido por la juez feminazi canceló el contrato de matrimonio que le unía al ahora difunto, divorciándose de él. Pero al dinero de él, vivo y muerto, no renuncia. La pensión de viudedad la pagaremos los demás españoles con nuestros impuestos. Eso es perspectiva de género.

Feminazis. Tarde o temprano tendrán su Nuremberg y su Spandau.

-o-o-o-o-

La Justicia dicta la primera sentencia con “perspectiva de género”

Varias personas se concentran en la Plaza de las Cortes contra la violencia machista EFE

El Tribunal Superior de Canarias reconoce la pensión de viudedad a una mujer divorciada que alegó sufrir violencia de género aunque nunca se probó

REBECA PANIAGUA – Santa Cruz de Tenerife

La Justicia ha dictado la primera sentencia con “perspectiva de género” en España al reconocer la pensión de viudedad a una mujer divorciada que aseguró haber sido víctima de violencia de género aunque la denuncia nunca fue probada.

La sentencia la ha dictado la sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), cuya titular, Gloria Poyatos, presidenta también de la Asociación de Mujeres Juezas, considera que se ha “garantizado una mayor protección de las víctimas de violencia de género mediante la técnica de impartir Justicia con perspectiva de género”.

La resolución que concede la pensión de viudedad solicitada por una mujer de Gran Canaria había sido desestimada anteriormente por la Justicia con el argumento de que no quedó suficientemente probada la situación de violencia de género, pues sólo una de las múltiples denuncias se tramitó judicialmente, y ésta finalmente fue archivada.

Además, los dos certificados presentados por la demandante y expedidos por el Instituto Canario de la Mujer, en los años 1994 y 1997, en los que se recogía que había sido víctima incesante de malos tratos junto a sus dos hijas menores en su matrimonio, no fueron ratificados por la persona que firmó esos certificados. Y las hijas no acudieron a declarar al juicio.

Es 1994 el primer año en el que hay constancia de que la demandante acude al Instituto Canario de la Mujer para solicitar ayuda, supuestamente por sufrir malos tratos. Un año más tarde se separa, y en 1997 obtiene el divorcio.

La mujer interpuso un gran número de denuncias entre 1995 y 1999 contra su ex marido que fueron archivadas. En una de las denuncias, que recoge la sentencia del TSJC, se pueden leer unas palabras de amenaza que el ex marido le decía: ‘Yo voy a gusto a la cárcel pero tú terminas como tu tía Blanca que vivía en Lanzarote y fue asesinada hace unos años”.

La magistrada afirma que con esta sentencia se define la perspectiva de género para que los jueces, cuando se produzca un proceso similar, no apliquen la Ley de forma automática. “En casos de violencia de género, debe valorarse la prueba de forma adecuada, contextual y flexible, evitando una interpretación judicial estereotipada o prejuiciosa”. Para esta magistrada, “juzgar con perspectiva de género no es una ideología, no es una propuesta feminista, se trata de un mandato jurídico vinculante para los órganos jurisdiccionales españoles. Lo dejamos bien claro en la sentencia”.

Poyatos señala que “en esa época no existía sensibilidad social sobre la violencia de género, que es la cara más atroz de las desigualdades de género. Se veía como un asunto doméstico, privado y no como un problema de orden público y tampoco existían herramientas legislativas potentes para perseguirla”. La magistrada sostiene que esta sentencia “abre un camino explícito para que pueda invocarse en otros casos similares y servir de guía práctica facilitando una impartición de justicia integradora de la dimensión de género”

Por su parte, la directora del Instituto Canario de la Mujer, Claudina Morales, califica de “muy positiva” la sentencia. “Aunque el ex marido no fue condenado en su momento por un juez, sí que es importante que se haya revisado esa sentencia y se haya entendido que la afectada sí tiene derecho a la pensión de viudedad”, explica.

Morales cree, además, que en cuestión de violencia de género “es vital la formación de todos los agentes implicados en la atención en las víctimas de malos tratos, tanto jueces y fiscales como los demás gestores, para que actúen siempre teniendo en cuenta esa perspectiva”.

 

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/03/31/58dd31faca474143418b4593.html

Un exconcejal de Mieres condenado por injuriar gravemente a un magistrado

 

Decir la verdad no es delito. Eso establece el Código Penal en sus artículos 207 y 210.

El exconcejal tiene toda la razón al afirmar que el juez debería haberse inhibido según dicta la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 219.

Pero la casta judicial no tolera que nadie les saque los colores siquiera. Menos aún sentarlos en el banquillo de los acusados por prevaricación.

Conviene tenerlo en cuenta a la hora de valorar si sale a cuenta criticar siquiera a un juez.

La sentencia debería ser de aplicación como jurisprudencia para que cualquiera pueda querellarse contra quien le injuria.

-o-o-o-o-

Un exconcejal de Mieres condenado por injuriar gravemente a un magistrado

El Penal nº 2 de Oviedo le impone el pago de 5.700 euros pues añade el daño moral que le causaron al juez las declaraciones del ex edil en un periódico regional
Autor
Comunicación Poder Judicial

El Juzgado de lo Penal número 2 de Oviedo ha condenado al exconcejal de Personal del Ayuntamiento de Mieres, Juan José Menéndez, al pago de una multa de 2.700 euros al considerarle autor de un delito de injurias graves con publicidad. Además, el que fuera integrante del equipo de gobierno de IU deberá indemnizar con 3.000 euros al juez de lo social de Mieres por el daño moral que le causaron las manifestaciones que Menéndez realizó en una entrevista publicada en el diario La Nueva España en abril del 2015 en las que apuntaba “que uno de los posibles motivos por los que el Consistorio pierde muchos juicios es que influye negativamente el hecho de que el juez de lo social de Mieres sea marido de una delegada sindical del propio Ayuntamiento”.

La magistrada, Elena González Álvarez, resalta en la sentencia que “es evidente la intencionalidad del acusado de hacer llegar a la opinión pública, a través de la entrevista en cuestión, lo que para él constituye una actuación más que dudosa por parte de un juez en el ejercicio de sus facultades, y ya sea asegurando que dicta resoluciones injustas, ya pretendiendo su abstención -olvidando la posibilidad de plantear recusación-, pone en duda tanto la imparcialidad como la apariencia de imparcialidad, menoscabando de este modo la fama y atentando contra la integridad del Juez de lo Social”.

La resolución establece que el acusado, en su declaración, “tras tratar de confundir con el sentido que realmente quiso dar a las respuestas a las publicadas, y de indicar que no sólo se habló de juicios en el ámbito social, sino también de otros órdenes jurisdiccionales, manifestó de forma insistentemente que lo que quiso decir es que el juez de lo social tenía que abstenerse”. La resolución continúa subrayando que “con independencia de que se tratara de insinuar que el juez prevaricó en algunos casos o de que debía abstenerse, lo cierto es que la conclusión es similar, pues desde el instante en que considera que un juez debe abstenerse de conocer de un asunto se duda de su capacidad para ejercer su cargo con imparcialidad y honestidad”.

La sentencia, que no es firme, además de condenar a Juan José Menéndez al pago de una multa de 2.700 euros, dispone también el abono de una indemnización al Juez de lo Social de Mieres. “Toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es también civilmente si de hecho se derivasen daños y perjuicios (…) debiendo comprender la indemnización los daños y perjuicios que resulten debidamente acreditados, que en este caso se han de concretar en la cantidad estimativa de 3.000 euros”.

Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666

Artículo 219.

Son causas de abstención y, en su caso, de recusación:

1.ª El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con las partes o el representante del Ministerio Fiscal.

2.ª El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del segundo grado con el letrado o el procurador de cualquiera de las partes que intervengan en el pleito o causa.

3.ª Ser o haber sido defensor judicial o integrante de los organismos tutelares de cualquiera de las partes, o haber estado bajo el cuidado o tutela de alguna de éstas.

4.ª Estar o haber sido denunciado o acusado por alguna de las partes como responsable de algún delito o falta, siempre que la denuncia o acusación hubieran dado lugar a la incoación de procedimiento penal y éste no hubiera terminado por sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento.

5.ª Haber sido sancionado disciplinariamente en virtud de expediente incoado por denuncia o a iniciativa de alguna de las partes.

6.ª Haber sido defensor o representante de alguna de las partes, emitido dictamen sobre el pleito o causa como letrado, o intervenido en él como fiscal, perito o testigo.

7.ª Ser o haber sido denunciante o acusador de cualquiera de las partes.

8.ª Tener pleito pendiente con alguna de éstas.

9.ª Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.

10.ª Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.

11.ª Haber participado en la instrucción de la causa penal o haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia.

12.ª Ser o haber sido una de las partes subordinado del juez que deba resolver la contienda litigiosa.

13.ª Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo.

14.ª En los procesos en que sea parte la Administración pública, encontrarse el juez o magistrado con la autoridad o funcionario que hubiese dictado el acto o informado respecto del mismo o realizado el hecho por razón de los cuales se sigue el proceso en alguna de las circunstancias mencionadas en las causas 1.ª a 9.ª, 12.ª, 13.ª y 15.ª de este artículo.

15.ª El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable, o el parentesco dentro del segundo grado de consanguinidad o afinidad, con el juez o magistrado que hubiera dictado resolución o practicado actuación a valorar por vía de recurso o en cualquier fase ulterior del proceso.

16.ª Haber ocupado el juez o magistrado cargo público o administrativo con ocasión del cual haya podido tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/Un-exconcejal-de-Mieres-condenado-por-injuriar-gravemente-a-un-magistrado-

“El acuerdo de la Comisión de Gobierno” del Tribunal de Cuentas es “inexistente o nulo”, según el abogado del Estado-jefe

 

Cualquier ciudadano normal estaría procesado y condenado tanto por el delito cometido como por la desobediencia a la sentencia judicial.

Pero en España hay personas que pertenecen a una casta superior que es impune.

El asunto viene de lejos pero sabedores de su impunidad los culpables se ríen de la justicia mientras siguen incumpliendo la ley y robando del erario público.

-o-o-o-o-o-

“El acuerdo de la Comisión de Gobierno” del Tribunal de Cuentas es “inexistente o nulo”, según el abogado del Estado-jefe
Edificio del Tribunal de Cuentas en la madrileña calle de Fuencarral, ahora en remodelación. Confilegal.

“El acuerdo de la Comisión de Gobierno” del Tribunal de Cuentas es “inexistente o nulo”, según el abogado del Estado-jefe

Carlos Berbell

23/03/2017

“El acuerdo de la Comisión de Gobierno [del Tribunal de Cuentas]  debe estimarse inexistente o nulo por haberse adoptado por un órgano que carece de competencia para ello”. De esta forma tan contundente se pronuncia el abogado del Estado-jefe del Tribunal de Cuentas en su informe sobre la decisión de los miembros que conforman la mencionada Comisión de Gobierno –Ramón Álvarez de Miranda (presidente, por el PP), Javier Medina (PP) y Felipe García Ortiz (PSOE)- de hacer cumplir el reciente auto del Tribunal Supremo que conminaba a obedecer su sentencia de 25 de abril de 2016. 

Es el Pleno del Tribunal de Cuentas al que le corresponde tomar esa decisión.

El abogado del Estado jefe, Javier Borrego -exmagistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos-, indica en su informe cómo se debe proceder legalmente, y de forma escrupulosa en la ejecución de dicha sentencia, “para intentar terminar con el ‘maleficio administrativo’ de este ya famoso puesto de trabajo y evitar cualquier posible responsabilidad penal por no cumplimiento de la sentencia (artículo 410 del Código Penal, desobediencia)”.

Un asunto que él describe de forma clara como “grave” y que se centra en la plaza de subdirector técnico nivel 30, en la Dirección Técnica de la Presidencia del Tribunal, por el sistema de libre designación, que, en un principio, había sido diseñada para Enrique Medina, hermano de Javier Medina -miembro de la Comisión de Gobierno-, en un ejercicio de lo que después el Supremo calificó de “desviación de poder”.

Uno de los letrados de esa institución, que se había presentado a esa convocatoria de libre designación, recurrió ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, que le dio la razón en la sentencia de 25 de abril de 2016.

El Tribunal de Cuentas debía dejar dicho puesto -que había sido ocupado después por otro letrado- libre y convocarlo otra vez.

Sin embargo, el Tribunal de Cuentas hizo caso omiso de dicha sentencia durante 10 meses. Hasta que el Supremo, mediante un incidente de ejecución de sentencia, de fecha 8 de febrero, conminó al  Tribunal de Cuentas a cumplir con su fallo.

No había más remedio que hacerlo sí o sí, o incurrir en delito, por el 410 citado por Borrego.

En esa línea, la Comisión de Gobierno anuló la adscripción provisional del letrado que venía ocupando la plaza y ordenó la convocatoria inmediata del citado puesto el 15 de marzo.

Se ha hecho mal

Sin embargo, lo han hecho mal.

“Los acuerdos de dejar sin efecto actuaciones anteriores realizadas por la Comisión de Gobierno son ilegales, ya que la competencia la tiene exclusivamente el Pleno, para resolver los recursos de alzada planteadas sobre esas actuaciones de la Comisión de Gobierno y estando dichos recursos admitidos, acumulados y pendientes de resolución”, dice el recurso de alzada presentado por el letrado Clemente de Antonio el 17 de marzo pasado. 

Un punto de vista totalmente coincidente con el del abogado del Estado jefe, que es previo. Y que recuerda que, sobre este polémico caso, penden no una sino 4 sentencias del Supremo.

Borrego explica muy bien en su informe la hoja de ruta a seguir, decisión que debe tomar el Pleno:

1.- Convocar la provisión del mencionado puesto, estimando previamente el recurso interpuesto por Clemente y declarando nula la convocatoria que dio lugar al actual estado de cosas, que se hizo por acuerdo de la Comisión de Gobierno de 17 de mayo de 2016. Un acuerdo que debe “estimarse inexistente o nulo”.

2.- La “limpieza total” del puesto en ligitio. Como consecuencia, el funcionario que lo ocupa,Carlos Ortega Carballo -que es de plantilla del Tribunal de Cuentas nivel 29 (el que ocupa es nivel 30)-, debe abandonarlo.

“El puesto de trabajo famoso de subdirector técnico debe estar sin ocupar, ni en adscripción provisional ni en comisión de servicio, etc., es decir, ‘sin inquilino’”, dice Borrego.

3.- “Ejecutar en su letra y en el espíritu la sentencia de 25 de abril, tras lo razonado por el TS en su Auto de febrero de 2017, y teniendo en cuenta lo resuelto en las tres precedentes sentencias del Supremo de 18 de abril, 2 y 4 de febrero, de 2016”, añade, es convocar el tan repetido puesto de trabajo por el “sistema de libre designación entre los solicitantes del mismo a la convocatoria del 26 de septiembre de 2013, anulada por haberse resuelto la misma en 9 de diciembre de 2013 con desviación de poder“.

4.- A la misma, en consecuencia, sólo pueden presentarse las 15 personas que se presentaron en ese momento. Nadie más.

“Sería paradójico e inadmisible que el esfuerzo desplegado con éxito para obtener la razón devenga obstáculo que impida satisfacer las pretensiones de la persona que ha planteado y ha logrado que se le otorgue la razón”, dice el abogado del Estado jefe.

Borrego considera imprescindible que se haga de esa manera para conjurar cualquier duda o sospecha de que, nuevamente, se vuelve a imponer el nepotismo y el favoritismo que dio pie a esta situación que está afectando, de una forma tan costosa, a la reputación de un órgano constitucional tan importante como este.

https://confilegal.com/20170323-acuerdo-la-comision-gobierno/