|
La violencia contra los hombres también existe.
No calles más tiempo. Vence tu miedo y vergüenza.
¿Eres víctima de malos tratos o de denuncias falsas?
Llámanos. |
|
¡No nos moverán!
|
Servicios de PROJUSTICIA. Abogados, psicólogos, mediadores, ...
a
b
El Tribunal de Cuentas archiva la denuncia contra Pérez del Campo
5 de octubre de 2007
En el día de
hoy, el diario El Mundo publica a toda página la siguiente noticia:
“El Tribunal
de cuentas niega que la Federación de Mujeres Separadas malverse fondos
públicos."
Como quiera
que el asunto tiene una relevancia extraordinaria y el diario mencionado,
siguiendo su práctica habitual en estos temas, no se ha molestado siquiera en
contactar y averiguar la versión de la otra parte, teniendo incluso una sección
especial en su página web donde se ofrecen datos falsos y asesoría más que
sectaria, creemos conveniente traer a colación algunos detalles de los muchos
que se han omitido tanto por parte del Tribunal como por parte del diario El
Mundo y su redactor Rafael J. Álvarez.
La denuncia
se presenta por la sospecha, por no decir certeza, de la malversación de los
fondos públicos que a través de subvenciones del Ministerio de Trabajo,
Instituto de la mujer, Comunidad de Madrid, Ayuntamiento de Madrid y
Ayuntamiento de Coslada, recibe el CARRMM, sito en Coslada, que gestiona la
Federación de asociaciones de mujeres separadas y divorciadas cuya presidenta,
en la práctica vitalicia, es Ana María Pérez del Campo. Tras iniciarse el
procedimiento, el primer trámite fue la celebración de una reunión entre el
abogado del Estado, el Ministerio fiscal y los representantes de los organismos
públicos supuestamente afectados al haber otorgado subvenciones y haberse
malversado las mismas según la denuncia. Ministerio de Trabajo, Instituto de la
mujer, Comunidad de Madrid, Ayuntamiento de Madrid y Ayuntamiento de Coslada.
Tanto el Ministerio fiscal como los representantes de los organismos públicos
supuestamente afectados se negaron a que se investigase nada. Síntoma más que
evidente de que algo extraño estaba ocurriendo y de que se intentaba tapar y
ocultar unos hechos gravísimos. No olvidemos que, tras su llegada a La Moncloa,
al primer colectivo que recibe Rodríguez Zapatero es el de las feministas
encabezadas por Ana María Pérez del Campo (1).
Por el
contrario, el abogado del Estado sí era partidario de iniciar la investigación.
Afortunadamente fue éste el criterio que salió adelante y la investigación
inicio su curso. La investigación ha sido continuamente boicoteada por los representantes
de estos organismos públicos. Así por ejemplo, el Ministerio de Trabajo ha
tardado más de un año en hacer entrega de la documentación que se le
solicitaba. Pero lo ha hecho cuando quedaban dos días para cumplirse el plazo,
de forma que los denunciantes no han tenido tiempo de valorar la documentación
y hacer las alegaciones correspondientes. Ésta es una de las protestas de los
denunciantes que no han sido tenidas en cuenta por el Tribunal que tampoco se
ha molestado en analizar y valorar la documentación aportada por el Ministerio
de Trabajo que, dicho sea de paso, los denunciantes consideran que no es la
totalidad de la que se debía haber aportado.
Tampoco ha
tenido en cuenta el Tribunal el hecho de que uno de los organismos
supuestamente afectados, el Instituto de la mujer dependiente del Ministerio de
Trabajo, haya otorgado nuevas subvenciones a la Federación denunciada para que
pudiese pagar las sanciones impuestas con anterioridad por el uso irregular de
las subvenciones anteriores. Por si no ha quedado claro: la Federación de
mujeres separadas y divorciadas ya ha sido sancionada por uso irregular de
subvenciones y el Instituto de la mujer les subvenciona nuevamente para que
paguen la sanción con nuevas subvenciones.
Hemos de
recordar que el artículo 8º de la Ley de subvenciones prohíbe discriminar por
cualquier razón, incluido el sexo. Las asociaciones denunciadas no admiten a
varones por lo que el referido artículo les afecta de lleno impidiéndoles
recibir subvención alguna. Ante la protesta por este hecho a Rosa Peris,
directora del Instituto de la mujer, ésta ha contestado que dicho artículo es
inconstitucional y que ella no lo aplica haciendo de su capa un sayo,
erigiéndose en juez y parte de su propio Tribunal Constitucional, incumpliendo
la legislación vigente y subvencionando con dinero público a quienes
discriminan pese a presentarse ante la opinión pública como adalides y garantes
de la igualdad.
No deja de
ser curioso y llamativo que El Mundo dedique una página entera a esta noticia,
haciendo gala una vez más, de una tendenciosidad acreditada y repetida en
numerosas ocasiones al tratar estos temas. No sólo no se ha dado la versión de
la otra parte, de hecho ni se ha intentado averiguar, sino que la fotografía
que se incluye en la noticia está elegida con premeditación. Dicha imagen es
parte del infame artículo firmado por Pedro Simón en El Mundo (2), con ocasión
del intento de estas asociaciones feministas para exigir al gobierno que
declarase ilegales las asociaciones de padres separados (casi todas mixtas) y
que fuesen cerradas sus páginas web. No es sino una nueva confirmación de la
persecución (3) a la que estas feministas someten a cualquiera que ose sacar a
la luz sus mentiras (4) y trapos sucios (5).
Hemos de
recordar que lo que pretenden, tanto las feministas como el autor del artículo,
es hacer creer a la opinión pública que la denuncia hoy archivada es una
reacción de hombres maltratadores cuyas exesposas pusieron fin a la relación de
maltrato y que la Federación denunciada no hace sino ayudarlas. Nada más lejos
de la realidad. Los denunciantes son personas que han sufrido en sus carnes el
secuestro de sus hijos, las falsas denuncias de maltrato (6), los informes
falsos (7), etc. Todo ello como parte de la “industria del maltrato” (8) de la
que la Federación denunciada no es sino uno de sus máximos exponentes. No se
debe olvidar que ésta no es la primera denuncia que reciben y que alguna de las anteriores fueron interpuestas,
ya en el año 1994, por las propias empleadas de la Federación denunciada (5).
Denuncias de las empleadas no sólo por el maltrato que se da a las internas y
sus hijos sino por el uso que se da al dinero de las subvenciones cuyo destino
es el enriquecimiento de las personas del equipo directivo, quienes en su mayor
parte son de la misma familia (como está demostrado). Equipo que, según las
empleadas denunciantes, se perpetua en la Junta directiva con argucias poco o
nada éticas ni legales.
El Centro de
Coslada ya nació viciado pues el edificio donde se haya fue regalado
generosamente por el entonces ministro Fernández Ordóñez con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado.
En el año
2001, el Boletín de las Cortes generales, número 142, refleja la pregunta del
senador D. José Varela i Serra, de Convergencia i Unió, referente a las
irregularidades del Centro de Coslada. ¡Qué irregularidades no habría para que
un senador por Cataluña se vea obligado a inquirir por esta cuestión!
En el año
2004 el Instituto de la mujer, con Mirian Tey como directora, cumpliendo con su
obligación de fiscalizar el gasto del dinero público, insta a Ana María Pérez
del Campo para que realice una auditoria del Centro de Coslada, negándose Pérez
del Campo a aportar la documentación requerida y contestando con insultos a
quien le exige que justifique en qué emplea el dinero proveniente del erario
público. En febrero de 2004 (diario de sesiones de la Asamblea de Madrid nº
53), el consejero de Empleo y Mujer de la Comunidad Autónoma de Madrid, Sr.
Güemes, explica como no se ha podido realizar la auditoria por la obstrucción
de Ana María Pérez del Campo y las sospechas más que fundadas sobre lo que
sucede en el Centro. Un mes más tarde, las elecciones generales provocan un
cambio de gobierno. El nuevo gobierno socialista cambia el equipo directivo del
Instituto de la mujer, la petición de auditoria se retira y la impunidad vuelve
a reinar en el Centro de Coslada.
No olvidemos
que las subvenciones se conceden para atender a mujeres maltratadas. Pero
resulta que las denuncias por malos tratos acaban repetidamente en sentencias
absolutorias por lo que la condición de maltratada no existe y por tanto la
subvención no puede ser otorgada. La condición de maltratada sólo se acredita
con un certificado extendido por la propia Ana María Pérez del Campo de quien
no consta formación ni titulación alguna ni la pertenencia a colegio
profesional alguno. De hecho sólo se la conoce su profesión de estanquera en el
establecimiento de la calle Claudio Coello de Madrid. A mayor abundamiento, es
harto frecuente, por no decir la norma, la presentación de informes
psicológicos, redactados y firmados por la psicóloga del Centro, referidos a
los exmaridos a los que la psicóloga firmante no conoce siquiera. Extremo éste
motivo de queja por parte de D. Félix Pantoja, vocal del CGPJ, en el año 2004
durante su ponencia que tuvo lugar en el Hospital San Carlos durante el
Congreso de la Sociedad Española de Psiquiatría y Psicorehabilitación del Niño
y el Adolescente.
Es una
constante, ya expresada en la denuncia del año 1994, el que las internas del
Centro sean atendidas en sus pleitos judiciales por el despacho de la hija de
Ana María Pérez del Campo, Mar Abril Pérez del Campo, así como el marido de
ésta, Javier Lucena Montis, algo que va en contra de lo determinado en el art.
31 de la Ley general de subvenciones que estipula que en ningún caso serán
subvencionables los gastos de procedimientos judiciales.
Por otra
parte, está constatado y acreditado que con los certificados emitidos por la
estanquera como única prueba de ser maltratada, las internas acceden a
beneficios tales como viviendas de protección oficial, puestos de trabajo en
organismos públicos, cursos remunerados, vacaciones a costa del contribuyente,
etc. Y ello a pesar de que las sentencias por denuncias de maltrato son
absolutorias. Es fácil colegir el importante montante económico proveniente de
los Presupuestos Generales del Estado que se maneja así como la dependencia de
las internas pues si no siguen las instrucciones de la directiva no conseguirán
las prebendas originarias del erario público.
Para ingresar
en el Centro, las mujeres han de firmar un contrato en el que, entre otras
exigencias, se les somete a un proceso de reestructuración de la personalidad,
lavado de cerebro en términos de secta, tanto a las internas como a sus hijos sin que los padres de los menores
tengan conocimiento ni presten su consentimiento. Actuación tipificada como
delito en el Código Penal y cuya finalidad evidente no es otra que tener bajo
control total a las internas y sus hijos, consiguiendo de ellos casi cualquier
cosa.
A pesar de
las sentencias judiciales, la directiva del Centro obliga a las internas a
incumplir los regímenes de visitas de los menores, incumplimientos que derivan
en la comisión de al menos tres delitos del que el menos grave es el de
desobediencia. Siendo esto muy grave, más grave aún es el daño causado a los
menores que crecerán lastrados tanto por la ausencia de la mitad de su familia,
en estos casos la paterna, como por la presión de quienes no tienen escrúpulo
alguno en utilizarlos para satisfacer sus criterios ideológicos y aumentar su
lucro personal. No olvidemos los datos estadísticos que demuestran que los
hijos de padres separados que crecen apartados de una relación normal con su
padre y la familia extensa, según el U.S.A. Department of Health and Human
Services, Administration for Children and Familie, National Center on Child
Abuse and Neglect, 1996, en contraste con los hijos que conservan el trato con
su padre, son:
· 5 veces más propensos a cometer suicidio.
· 32 veces más propensos a irse de casa.
· 20 veces más propensos a tener desórdenes de conducta.
· 14 veces más propensos a cometer actos de precocidad y
abuso sexual.
· 9 veces más propensos a abandonar los estudios.
· 10 veces más propensos a abusar de substancias químicas
y drogas.
· 20 veces más propensos a acabar en prisión.
http://www.calib.com/nccanch/pubs/statinfo/nis3.cfm
Traemos a la
memoria del lector el reciente caso de la casa de acogida Malva (9), centro
inaugurado por la vicepresidenta del gobierno, del que se dijo que iba a ser un
referente nacional y que seguiría las directrices del Centro de Coslada regido
por Ana María Pérez del Campo. Y efectivamente la casa Malva ha seguido sus
directrices empezando por el maltrato a las internas y la obligación de
someterse bajo contrato a la reestructuración de la personalidad de las
internas y sus hijos para tenerles sometidas. Por supuesto, también se da el
tejemaneje de las prebendas económicas sin el respaldo de sentencias
condenatorias que acrediten la condición de maltratada.
No queremos
terminar sin recordar que el auto de archivo es recurrible y lejos de lo que el
redactor del artículo da a entender provocando el equívoco en el lector, el
auto se va a recurrir para, entre otras cosas, terminar con el uso fraudulento
de las subvenciones con dinero público (10). Dinero del que se benefician
colectivos muy grandes con oscuros e inconfesables intereses con el amparo del
gobierno de turno. Todo lo relatado con anterioridad, que es sólo una parte de
la denuncia, está acreditado documentalmente, por lo que nos planteamos algunas
dudas:
·
¿Cómo puede el Tribunal de Cuentas haber decidido
archivar el caso por no “apreciar” irregularidad ni delito alguno?
·
¿Por qué se entorpece la investigación y no se facilita
la documentación requerida?
·
¿Qué se está ocultando, por qué y por orden de quién?
·
¿Cómo se puede condenar en costas a quien acredita la
verdad de sus acusaciones?
·
...
1) www.projusticia.es\web\ley%20integral%20de%20violencia%20de%20genero\documentos\Rodriguez%20Zapatero%20recibe%20a%20las%20hembristas%20tras%20su%20llegada%20al%20poder.htm
2) www.projusticia.es\persecucion%20del%20disidente%20opositor\documentos\El%20Mundo,%2022-12-2005,%20noticia%20pag.jpg
3)
www.projusticia.es\persecucion%20del%20disidente%20opositor\persecucion%20del%20disidente%20opositor.htm
4)
www.projusticia.es\mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales\mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales.htm
5)
www.projusticia.es\denuncias%20contra%20Perez%20del%20Campo\denuncia%20empleados\denuncia%20empleadas%20contra%20Ana%20Maria%20Perez%20del%20Campo.htm
6)
www.projusticia.es\denuncias%20falsas\denuncias%20falsas.htm
7)
www.projusticia.es\industria%20del%20maltrato\industria%20del%20maltrato.htm
8)
www.projusticia.es\informes%20falsos\informes%20falsos.htm
9)
www.projusticia.es\notas%20de%20prensa\notas%20de%20prensa\Maltrato%20a%20las%20internas%20de%20la%20casa%20de%20acogida%20Malva.htm
10)
www.projusticia.es/subvenciones%20y%20su%20empleo/subvenciones%20y%20empleo%20de%20las%20mismas.htm
11)
Auto de archivo. www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/El%20tribunal%20de%20Cuentas%20archiva%20la%20denuncia%20contra%20Perez%20del%20Campo/Tribunal%20de%20cuentas%20auto%20archivo.pdf
12)
Artículo en El Mundo. www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa/El%20tribunal%20de%20Cuentas%20archiva%20la%20denuncia%20contra%20Perez%20del%20Campo/El%20Mundo%205-10-2007.jpg
Notas de prensa anteriores
http://www.projusticia.es/notas%20de%20prensa/notas%20de%20prensa.html
Asociación
PROJUSTICIA
Dpto. de prensa
a
b
Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones: Grupo: 1 / Sección: 1 / Número Nacional: 586892
