La justicia patriarcal.

El heteropatriarcado opresor.

La educación en manos de personas taradas que, lejos de enseñar, se dedican a adoctrinar en los dogmas feminazis y a perseguir a quien les lleve la contraria.

Huelga decir cual hubiera sido la sentencia caso de ser varón el profesor y proponer la mutilación genital de las mujeres.

Los privilegios de las feministas.

Recordemos la intervención de la “profesora” que afortunadamente un alumno pudo grabar.

Aurelia Vera, concejal del PSOE, en su clase pide castrar a los niños

Tendrán su Nuremberg y su Spandau.

-o-o-o-o-

Archivada la causa contra la profesora de la ESO imputada por incitar al odio a los hombres

Un juez de la Audiencia de Vizcaya. E.M.

Manuel Marraco - Madrid - Martes, 14 junio 2022

La Audiencia de Las Palmas reconoce su "apología extrema del feminismo" pero cree que cuando habló de "castración selectiva" solo quería "provocar" el debate

La Audiencia de Las Palmas ha archivado la causa por un presunto delito de odio a lo hombres abierta contra una profesora de un centro público de Fuerteventura que en mayo de 2019, en clase de Lengua y Literatura a alumnos de 4º de la ESO (16 años), usó expresiones como "uso de la castración selectiva" u "hombres que no tienen huevos". Lo hizo a raíz de la lectura de un capítulo de la obra El cuento de la criada de Margaret Atwood.

La Sección Sexta de la Audiencia ha estimado el recurso de la profesora contra el auto que tras la investigación consideró que había indicios suficientes para llevar a juicio a la profesora. Tanto la Fiscalía como la asociación de padres denunciante del caso -Asociación de Padres de Alumnos por el respeto- se oponían al archivo solicitado.

La Fiscalía pedía para Aurelia Vera, ex concejala por el PSOE en el Ayuntamiento de Puerto del Rosario, un año y seis meses de prisión, multa y 10 años de inhabilitación para ejercer la docencia.

El tribunal no cree que la conducta de la profesora "revista una notable gravedad". Estima que su actuación "no se debió a motivos de corte discriminatorio", y que las expresiones que usó "no tienen una entidad de relevancia, ni se constata obedezcan a razones de este tipo".

Como en la serie

Recuerda cuando utilizó las expresiones controvertidas lo hizo porque estaba comentando a sus 60 alumnos una obra en el que se habla de la mutilación genital femenina. Lo que estaba haciendo era utilizar el término de la "castración selectiva" como "concepto antagónico al de mutilación femenina que en uno de sus capítulos recoge la famosa producción televisiva".

A preguntas de su abogado, la mujer afirmó que su intención no era denigrar ni ofender, sino que quería transmitir "que los derechos de las mujeres podrían ser perdidos en cualquier momento y los hombres podrían ser beneficiarios".

A juicio del Tribunal, la transcripción realizada de los audios grabados durante la clase "revela un discurso feminista extremo por parte de la profesora, advirtiéndose que el interés de la misma no era incitar al odio, o a la violencia contra el sector masculino, al que pertenecían gran parte de los oyentes, sino que se advierte, por el uso de expresiones tan radicales como el 'uso de la castración selectiva', u 'hombres que no tienen huevos, que la intención de la misma era provocar en los adolescentes una explosión de pensamiento crítico acerca del tema".

"Expresiones radicales"

"Ciertamente las expresiones son radicales, extremas", reconocen los magistrados, "pero adecuadas para provocar esta reacción en alumnos de 4º de la ESO". "Con eso no queremos decir que el tribunal comparta la apología extrema del feminismo que la profesora realizaba en su aula, pero sí que la técnica utilizada era adecuada para provocar a sus oyentes, de manera que la finalidad pretendida con el uso de tales expresiones, no puede aislarse de los fines docentes ó formativos de su alumnado", prosiguen los magistrados.

A juicio de la Sala, es "evidente" que la conducta de la docente no encaja en el tipo penal del delito de odio, pues no se trató de una "acción de fomento, promoción o incitación directa al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo".

Al contrario, argumenta el tribunal, "con el ataque a los hombres, o a los años de dominación masculina, quiso despertar el sentimiento feminista de los chavales, de una manera extrema y quizás embutida en su propia ideología feminista, pero ello no convierte las expresiones en una incitación al odio al sexo masculino".

"Causante de grandes males"

El archivo de la causa ha sido adoptado por los magistrado Emilio Moya (presidente), Carlos Vielba y Oscarina Naranjo en contra de la postura del fiscal. En su escrito de acusación, ahora desactivado por el tribunal, el fiscal afirmaba que la profesora señalaba en sus clases «al sexo masculino por su propia naturaleza como causante de grandes males para la humanidad».

Según publicó Canarias7, la mujer actuaba «con el ánimo de suscitar el odio, hostilidad, discriminación y violencia contra las personas de sexo masculino», así como de «atentar contra la dignidad humana de sus alumnos varones menores de edad y denigrarlos y menospreciarlos por razón de su sexo, y con la finalidad de alimentar un clima de humillación, descrédito y repulsión hacia los hombres».

El escrito de acusación insistía en que Aurelia Vera promovía «el sometimiento de los varones en la sociedad e incluso la eliminación de su masculinidad física, mediante la mutilación genital, inculcando la conveniencia de la implantación de una política de castración sistemática de los niños, amputándoles el pene y los testículos, para la mejora social».

https://www.elmundo.es/espana/2022/06/14/62a893bee4d4d85d1f8b45a5.html