Un año de la ley de “eficiencia” en la Administración de justicia.

El triministro Bolaños presume de la aplicación de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de “eficiencia” del Servicio Público de Justicia.

felixbolanosg en X:” Tras un año en vigor, la Ley de Eficiencia ya tiene resultados positivos. Y no ha hecho más que empezar. Gracias a jueces, fiscales, LAJs, funcionarios y CCAA que lo están haciendo posible y al equipo del Ministerio por el trabajazo.”

https://x.com/felixbolanosg/status/2042877042702598561

Basta leer los comentarios de jueces, fiscales, secretarios judiciales, abogados, procuradores y sufridos usuarios para comprobar, una vez más, que el destino de Bolaños ha de ser la cárcel junto al resto del Gobierno.

Es evidente que el interés del ministro y del Gobierno es que la Administración de justicia no funcione.

Sirvan de ejemplo los siguientes comentarios.

- iuristóteles en X:

1/ Con la LO 1/2025, la Ley de Eficiencia, se introdujeron varias modificaciones. Las principales fueron: la mediación obligatoria en diversos asuntos y los Tribunales de Instancia (es decir, la reorganización interna de los Juzgados) Ambas cosas juntas han producido el colapso.

2/ Mediación obligatoria. Se exige que, antes de presentar una demanda, se "intente" llegar a un acuerdo para evitar el pleito y así descargar a los Juzgados. ¿Cuál es el problema? Que la reforma no concretaba cuando se cumplía, o no, el requisito de "intentar la mediación".

2/ Cada partido judicial (juzgados de un lugar) estableció criterios diferentes de cuando se entendía cumplido dicho intento de mediación. Así, en un Juzgado de Lugo te admitían una demanda y, el mismo asunto en Jaén, no. Esto ha generado una inseguridad jurídica enorme.

3/ Cuando un abogado presentaba una demanda y el Juzgado se la inadmite por "falta de acreditación de la mediación", la única opción era recurrir esa inadmisión. El segundo problema es que las Audiencias Provinciales están también saturadas y tardan meses o años en resolver.

4/ Todas esas demandas inadmitidas, no cuentan en la estadística y, por tanto, hay menos pleitos en los juzgados. Así es cómo salen los datos que usa el Ministro Bolaños. Ahora bien, no es porque la reforma sea buena sino porque ha impedido a los ciudadanos "llegar" al Juzgado.

5/ Por tanto, la reforma ha creado un tapón en los Juzgados... hasta que las Audiencias Provinciales unifiquen los criterios de admisión. Todas esas demandas paralizadas entrarán de golpe en los Juzgados. Pero no tendremos capacidad real de reacción (ni medios ni personal)

6/ Por otro lado, los Tribunales de Instancia. Se ha reorganizado el sistema por completo. Antes cada juzgado tenía 1 Juez, 1 LAJ y unos 6 funcionarios. Según trabajase cada Juzgado, iba mejor o peor que el de al lado. No era un sistema perfecto pero ahora es un caos total.

7/ Ahora hay un "macrojuzgado" en cada sitio. En la reorganización, se han cambiado funcionarios y asuntos. Como ejemplo, imaginad un funcionario que llevase 15 años con juicios de familia. Pues ahora va a llevar delitos leves. De golpe y sin formación alguna. Y sin necesidad.

8/ Todo ello sin aumentar el personal. La injusticia está en que el funcionario que llevaba su mesa (trabajo) al día, le han dado el del que no. Pero... si un funcionario antes no hacía su trabajo (familia, siguiendo el ejemplo) tampoco va a hacerlo ahora (los delitos leves)

8/ Por eso está aumentando el desánimo y las bajas de funcionarios. ¿Por qué, en lugar de sancionar o echar al que no trabaje, se le "premia" repartiendo su trabajo atrasado al que sí cumplía con su obligación? El Ministerio no entendía algo tan básico pese a que se avisó.

9/ A ello sumar que, en ciudades grandes, se han tenido que mover físicamente funcionarios de un edificio a otro. También mover papeles (asuntos). Se han perdido miles durante las mudanzas al no estar informatizado el sistema. Ciudadanos, se han perdido vuestros procedimientos.

10/ Si combinas que no se admiten demandas (hasta que llegue la avalancha en unos meses, que será aún peor) con que los funcionarios no saben qué asuntos llevan ahora, pasa lo que está pasando: un colapso brutal en los Juzgados. Esto es lo que las cifras y números no explican.

11/ Más el mal ambiente que hay en los Juzgados (consecuencia lógica de dar más trabajo al que ya trabajaba sin adoptar medidas para corregir al que no lo hacía, que se ve beneficiado) Más la desconexión Juez-funcionarios (al no tener tu equipo ya no sabes con quién trabajas)

12/ La reforma ha sido apresurada, implantada sin medios para sobrevivir o adaptarse a los cambios y sin contar con los profesionales que estamos ahí día a día. Ha generado un daño inmenso. El principal perjudicado es el ciudadano (tú), cuyos asuntos están parados o perdidos.

13/ Los datos que están dando para defender la reforma, están manipulados y descontextualizados. Mi Juzgado, que antes iba bastante bien, en sólo tres meses, se ha jodido mucho. Y duele mucho. Cualquier periodista o medio de comunicación que quiera, me tiene a su disposición.

https://x.com/iuristoteles/status/2043334019857736064

 

- MagistraThor en X:

¿Mas jueces?

No hay mas jueces. No se han convocado más oposiciones que las raquíticas de siempre. Como es posible que sin esa convocatoria se diga que hay más jueces.

¿Mas juicios?

No hay más juicios. En las grandes ciudades los procedimientos están parados por la implantaciòn catastrófica de los tribunales de la instancia. Le pongo un ejemplo de “pendencias”: en civil en la AP de Madrid hace unos pocos años resolvíamos con 6 meses de tiempo y ahora estamos en 2 años. Y luego hay juzgados que ya están señalando para 2029!!!

¿Menos pendencia?

Es el efecto del colapso total y del freno de los MASC. Es como si se incendiara un edificio de juzgados y a continuación se dice que hay menos pendencia en los juzgados que había en ese edificio. ¿Pero ha hablado usted con jueces, Lajs, Procuradores, funcionarios del estado de la justicia española en este momento?

https://x.com/MagistraThor/status/2043335652951876102

 

- LadyCrocs en X:

Más jueces no hay.

Mas juicios imposible porque ahora nos limitan los días que podemos señalar. Yo antes tenía martes y jueves y ahora solo puedo señalar los martes.

No se ha reducido la pendencia, se han reducido los asuntos que entran porque obligan al MASC. Solo dilata."

https://x.com/ladycrocs/status/2043300781701365789

 

- LadyCrocs en X:

@felixbolanosg A jueces, fiscales, LASs y funcionarios no tiene nada que agradecer. Nos ha desorganizado y mareado, pero seguiremos cobrando.

Debe agradecérselo a abogados y procuradores, a los que les ha entorpecido su medio de vida. Y a los ciudadanos, quienes no obtienen la tutela de sus derechos.

https://x.com/ladycrocs/status/2043344571183046915

 

- alfredo herranz en X:

En fin. Para explicar estos “efectos positivos” y valoréis por vosotros mismos, me veo obligado a explicar esos datos de reducción de litigación y pendencia con algo que aborrezco, un hilo. En primer lugar debemos tener en cuenta que es una ley de reforma procesal es decir que ..

Incide en el acceso a y funcionamiento de los Tribunales. Si quieres reducir litigiosidad no lo hagas con una reforma procesal, hazlo con mejores normas o ataja los conflictos previamente. Con una reforma procesal solo reduces el número de pleitos … dificultando el acceso.

Por eso la reducción gorda (sobre el 20%) se la lleva el civil. Porque el penal no depende de accesos sino de los delitos que se cometan (básicamente). El contencioso si lo quieres reducir, se buena Administración y no obligues al ciudadano a recurrir que ya de por sí es difícil

Y el social pues prácticamente no ha cambiado nada pues ya tenía obligación de conciliación previa. Así que volvemos al civil y los MASC obligatorios (medios alternativos de resolución de conflictos). Todas las voces indican que se ha convertido en el obstáculo de acceso …

Pero para valorar si esos MASC han funcionado como solución del conflicto y evitación del juicio o en vez de eso como obstáculo temporal (retraso) es imposible hacerlo solo con un año de vida de la norma. Aún así sí que podemos valorar un escenario concreto: el bancario /consumo

Y es que si le preguntas a gente de los juzgados te dirán que el “cáncer” son esos pleitos, pero en estos se cumple el MASC con una mera reclamación que era algo que ya se hacía antes de la ley (y que encima en los juzgados ni revisan si está bien hecha). Así que en la parte …

esencial, el cáncer de la litigación (esta expresión va a enfadar a gente), no se ha hecho absolutamente nada. Quien se está viendo perjudicado pues con los MASC? Pues el pleito con tu vecino, con tu piso, con tu reforma, con tu divorcio, etc. Esto es un éxito?

Respecto a la pendencia, es decir que se tarde menos o haya menos pleitos por resolver, ni entro en el fondo de la reforma, sí en su implantación. La implantación gorda (ciudades grandes) ha sido (salvo error) a finales de 2025 (en Zaragoza) hace tres semanas.

Es tiempo suficiente para sacar conclusiones (y encima positivas)? Yo creo que no. Por eso no he entrado en el fondo (pero ya verán que también falla, porque convertir jueces en gallinas ponedoras de sentencias y sacar sentencias como churros es una pésima idea).

Y si has llegado hasta aquí, piensa (sin sesgos, ya sé que es difícil), si se pueden echar las campanas al vuelo (objetivamente). Además que va a decir el ministro, que se ha equivocado y no es el camino? Pues sostenella.

Addenda. Si, como parece, estamos hablando de cifras interanuales, desde la entrada en vigor de la ley, como me apunta @asanrubio las cifras no contemplan que hubo un importante número de procedimientos presentados antes de la entrada en vigor para evitar los MASC.

https://x.com/alfherranz/status/2043230984942887247

 

- rafael_nacher en X:

Los Juzgados están COLAPSADOS. Ha organizado Ud tal nivel de caos que no se tramita nada y no se notifica nada, básicamente porque los expedientes no se localizan físicamente ni se sabe quién debe gestionarlos. NO HA DESCENDIDO EL NIVEL DE ASUNTOS, HA BLOQUEADO LA JUSTICIA.

https://x.com/rafael_nacher/status/2043215255539524022